臺灣臺北地方法院民事判決 96年度婚字第52號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 陳錦芳律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年10月13日結婚，詎被告於翌年入境來台後，不事家務，每天好吃懶做，只會開口要錢，並與原告家人不和，亦不照顧被告母親，甚至拒絕與原告同床，且常藉故激怒原告，原告因氣憤而與被告多次發生爭吵，原告向被告提出離婚要求，被告表示只要拿錢來就簽字離婚，但原告從事勞力工作，三餐僅能糊口，尚需奉養母親，根本無錢可給被告。被告於94年間以言語挑釁原告：「有種動手打我啊! 沒有種，不是男人，沒用的東西...... 」 等語，原告因一時衝動而動手打被告，被告隨即向法院申請保護令，並住進收容中心，遂行其可以脫離家庭過自由自在的生活，還得以工作賺錢，嗣後原告前往被告工作場所，希望能與被告協議離婚，卻因此違反保護令被判處拘役30日，實在冤枉。兩造婚姻基礎不復存在，感情破裂，為此依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚。
二、被告則以：被告不願意離婚，因過失在於原告，原告在換工作或無工作時，情緒會不穩定，兩造便容易發生爭吵，原告曾因此將被告關在家裡，致被告心生恐懼，被告曾配合原告要求回家照顧其母親，惟回家後便被原告家人趕出來，被告目前尚在保護令保護期間，雙方偶有電話聯絡，但原告曾到被告工作場所強拉被告回家，已經違反保護令判刑確定，只要原告願意改善情緒，被告仍願與原告維繫婚姻等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於92年10月13日結婚，被告於翌年入境來台與原告共同生活，惟因原告對被告為家庭暴力行為，經本院於
94 年7月14日核發94年度家護字第280 號民事通常保護令，後因原告違反保護令，經本院95年度易字第1631號刑事判決處拘役30日，本院95年度家護聲字第12號並於95年6 月30日延長通常保護令一年，有原告所提出之戶籍謄本、結婚公證書、民事裁定書及刑事判決書為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。
四、按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年
6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385 號、第2193號判決要旨可參）。
五、查原告主張被告不事家務，每天好吃懶做，只會開口要錢，不照顧被告母親，甚至拒絕與原告同床，且常藉故激怒原告等情，為被告所否認，原告就此並未舉證以實其說，尚不可採。而原告數度對被告施以家庭暴力行為，被告尚在本院核發之通常保護令保護期間，已如前述，顯見兩造婚姻縱有破綻，亦應由原告負責，依民法第1052條第2 項但書規定，原告請求判決兩造離婚，不應准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
家事庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 巫玉媛