臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度家聲字第562號聲 請 人 李岳霖律師（被繼承人甲○○遺產管理人）上列聲請人聲請代管遺產管理費用事件，本院裁定如下：
主 文核定聲請人代管被繼承人甲○○之遺產管理費用為新臺幣壹佰參拾陸萬零肆佰壹拾肆元。
其餘聲請駁回。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。次依財政部訂頒之「代管無人繼承遺產作業要點」第14點第3款後段之規定，管理報酬應依民法規定，聲請法院酌定，其請求標準，不得低於孳息收入部分十分之三及遺產現值之百分之一。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以91年度繼字第29號民事裁定指定為被繼承人甲○○之遺產管理人後，即依法進行對被繼承人甲○○遺產之保管、保存、公示催告及繳納稅捐等事宜，惟相關程序進行需時甚久，故聲請人曾先聲請鈞院核定至民國92年12月31日止之遺產管理人報酬，經鈞院以94年度家聲字第26號裁定准許依遺產稅額1%計算，核定91年度、92年度已發生之報酬為預估處理案件時程5年中之2年，為新台幣（下同）1,360,414元，惟至今（96）年，本件遺產管理案件仍未完結，距鈞院前裁定預估之5年案件處理時程，亦已逾1年迄未結案，故聲請鈞院核准自93年度至95年度已發生之管理費用2,040,621元，並加計今（96）年之管理費用680,207元，合計2,720,828元等語，並提出本院94年度家聲字第26號民事裁定為證。
三、聲請人主張被繼承人甲○○之遺產共計為340,103,525元，而聲請人經本院裁定指定為被繼承人甲○○之遺產管理人，並對被繼承人甲○○之遺產為保管、保存、公示催告及繳納稅捐等事宜等事實，有本院94年度家聲字第26號民事裁定為證，堪信為真。惟查，依財政部訂頒之代管無人繼承遺產作業要點第14點第3款之規定，以被繼承人遺產現值1%之核定報酬，若聲請人於被繼承人甲○○遺產管理事件完成後，始向本院聲請代管遺產管理費用，則管理報酬計算應為3,401,035元。然聲請人已先行聲請核定91年度及92年度之遺產管理費用，並經本院核定聲請人代管遺產管理費用為管理報酬之2/5（即1,360,414元），雖聲請人以前揭裁定認定每年管理費用為680,207元，而聲請93年度至96年度之管理費用共為2,720,828元等語，惟本院認被繼承人甲○○遺產之管理報酬不宜超過被繼承人遺產現值1%，故認本件管理報酬以被繼承人遺產現值1%（3,401,035元）之2/5計算為合理（即1,360,414元）。其餘部分（聲請人應收取管理報酬之1/5），聲請人應於管理完成後，由法院裁定核准。
四、經核管理費用1,360,414元之聲請與法尚無不符，應予准許，其餘聲請駁回。
五、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
家事法庭法 官 李莉苓正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後 10 日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 15 日
書記官 廖素芳