臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家訴字第11號原 告 丙○○訴訟代理人 李兆環律師
林家祺律師被 告 甲○○訴訟代理人 張智剛律師上列當事人間請求確認婚姻存在事件，本院於民國96年8 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國85年4 月14日結婚，惟因被告經營公司向民間高利借款，並要求原告交支票予高利貸者，原告於第4 次時因不堪此壓力而不肯再交付支票，被告遂於94年11月27日以不讓妻女被高利貸者逼債為由，希望兩造假離婚，被告並自行找二名證人，作成離婚協議書，由兩造於94年12月12日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造自始無離婚之真意，且證人並未得到原告當面的表明離婚之意思，因認本件離婚協議不生效力，為此提起本訴。並聲明：請求確認兩造婚姻關係存在。
二、被告則以：原告係兩造經營公司之負責人，但公司財務一直吃緊，至94年1 月時，已負債達新台幣 (下同)1300 萬元，原告遂要求不要連累伊，並於94年3 月間將公司改為被告獨資及討論離婚之事，11月份擬出第一份離婚協議書，被告每月支付二萬元贍養費，但原告認不足，後增加為每月4 萬元，原告始同意離婚，並要被告找證人，並知悉證人為何人後，雙方於12月共同至戶政事務所辦理離婚手續；本件原告在離婚前已經是兩造債務之保證人，又何必再以假離婚之方式避免債務拖累原告？且95年1 月後因被告付不出贍養費，兩造再經協議達成每月5 萬元，並由被告姐姐開立本票保證，原告當時並未爭執離婚效力，足見兩造確有離婚意思，僅因原告對子女監護之問題不滿，始提本訴，其訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造於85年4 月14日結婚，嗣後簽署離婚協議書，復至戶政事務所辦理離婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，被告對前揭事證並不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造所爭執之處，在於兩造簽署系爭離婚協議書並辦理離婚登記時，兩造是否均有離婚之真意？若認均有離婚真意，系爭離婚協議書是否符合離婚之形式要件？經查：
（一）兩造簽署離婚協議書並辦理離婚登記時，是否均有離婚真意？原告主張被告以避免原告被高利貸者逼債，而要求原告與其離婚，原告遂配合而簽署離婚協議書並辦理離婚登記乙節，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責，然原告並未提出任何積極證據證明上開之情，是原告之主張兩造於當時無離婚之真意，難認可採。
（二）系爭離婚協議書是否符合離婚之形式要件？
1.按兩願離婚，應以書面為之，且需有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。
次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞，雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。亦即民法第1050條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。
2.查系爭離婚協議書上之證人乙○○到庭證稱：甲○○與我約在101 百貨公司碰面，甲○○請我當證人，我同意在離婚協議書上當證人作證，當天就只有我與甲○○在場，原告不在場，我簽名蓋章的時候，協議書上另外一個證人欄是空白的，男、女方有無簽章，我不記得了，我與雙方都認識，所以我才認為他們已經談好才找我作證，我在簽名之前、後都沒有去問過原告的意思等語 (見本院96年3 月
7 日言詞辯論筆錄)。 兩造對於證人之證言並無意見，應堪信為真。是原告主張證人乙○○於系爭離婚協議書上簽名時，並未親自聞見，或知悉兩造間有離婚之協議，亦未於簽名之前、後查詢原告離婚之意等語，即屬可採，揆諸前開說明，證人並不知兩造有離婚之真意存在，則兩造離婚之證人並不符合離婚之形式法定要件，兩造離婚之效力即難認為已經發生，因此兩造婚姻關係仍屬存在。從而，原告起訴請求確認婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
家事庭法 官 俞慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
書記官 孫捷音