臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家訴字第141號原 告 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付扶養費用等事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自民國九十六年二月一日起至履行與原告共居日止，按月給付原告扶養費用新台幣壹萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於新台幣壹拾伍萬參仟元部分，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係父子關係，原告年邁，被告依法負有扶養義務，兩造曾共同居住於臺北市○○○路○ 段○○巷○ 弄○○號，被告並自86年元月起按月給付原告生活費新台幣（下同）6000元，詎被告自91年4 月起迄今96年1 月底止 (共4 年
11 月)，未按約定給付扶養費用 (合計354000元整)， 且於96年2 月將系爭房屋出售後捲款逃逸，從而惡意遺棄原告，使原告生活無著。被告遽然變更上揭扶養方式，構成原告生活費相對提昇，爰依民法第121 條規定，求為判令被告應給付原告354000元整，並自96年2 月1 日起至履行共居日止按月給付2 萬元予原告。
二、被告則以：兩造原共居於臺北市○○○路○ 段○○巷○ 弄○○號，惟原告自幼迄今均對被告暴力相向，共居期間每月固由被告支付5 千元零用金予原告，惟於93年6 月11日原告因細故對被告施暴，致被告受有左膝挫傷，原告並將被告逐出家門，被告自93年9 月起至95年9 月間住在桃園縣○○鄉○○○路○○○ 號1 樓，離家期間被告仍按月給付6 千元予原告作生活費，後因被告在桃園縣之照相館營運不佳，仍搬回上述台北住家，又因借貸利息增加而入不敷出，經商議將該住家出售還債，原告則搬遷至甲○○ (即被告大哥)之 桃園縣○○鄉○○○街○○號7 樓住處由其照顧，是以被告並無遺棄原告之事實，原告曾藉刑事訴訟程序告訴被告遺棄，幸蒙檢察官明察賜予不起訴處分在案。系爭住宅出售後由原告共取款77萬5 千元（原告分別取得售屋之訂金6 萬元、10萬元，53萬5 千元及8 萬原則由被告存入原告台北台塑郵局帳號內），依約原告應搬去與大哥甲○○居住。茲被告已給付價金，原告亦搬到大哥甲○○家居住，被告並未遺棄原告。系爭房屋附帶0000000 元債務，由被告母親王勤妹於83年6 月移轉被告承受，被告係售屋還舊欠，原告亦同意之，茲原告竟不顧共居期間所負擔之共同債務，企求全部售屋價金，並無理由等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造係父子關係，原告年邁，被告依法負有扶養義務，兩造曾共同居住於臺北市○○○路○ 段○○巷○ 弄○○號，被告並自86年元月起至91年3 月底，按月給付原告生活費
600 0 元之事實，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告尚積欠原告自91年4 月起迄96年1 月底止 (共4年11月)之 扶養費354000元，及應自96年2 月1 日起至履行共居日止按月給付原告扶養費2 萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按直系血親間，互負扶養之義務；受扶養權利者，於直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，減輕其義務；民法第1114條第1 款、第1117條、第1118條分別定有明文。本件原告主張被告積欠原告自91年4 月起迄96年1 月底止 (共4 年11月)之 扶養費354000元部分，為被告所否認，並辯稱於95年9 月前均有按月給付6 千元予原告作生活費，後因被告在桃園縣之照相館營運不佳，且借貸利息增加而入不敷出，經商議將該住家出售還債，原告搬遷至甲○○ (即被告大哥)之 桃園縣○○鄉○○○街○○ 號7樓住處由其照顧，原告並取得系爭住宅出售款77萬5 千元等語。查原告對於其於96年2 月以前，有因被告未給付扶養費，致不能維持生活之事實，並未舉證以實其說，且原告縱有不能維持生活致借貸支付生活費用情事，被告售屋後，有給付原告之售屋款項77萬5 千元，業據被告提出之收據二紙及存摺內頁為證，亦應已足以原告清償此段期0生活費用之借貸。原告執此主張被告積欠原告自91年4 月起迄96年1 月底止 (共4 年11月)之 扶養費354000元，尚不可取。
（二）原告主張被告於96年2 月將系爭房屋出售後，使原告生活無著，構成原告生活費相對提昇，被告應自96年2 月1 日起至履行共居日止按月給付2 萬元予原告部分。查95年度台北市民平均每人每月消費支出約為23000 元，有行政院主計處家庭生活費用報告書可稽。證人即被告哥哥甲○○則到庭證稱：我每月領有薪資44000 元，但須扶養父母、前妻及三個小孩，只能供原告吃住，被告自96年3 月搬家開始沒有給原告生活費，房子賣掉後被告跟原告說他會再找房子和原告住，但賣掉後被告就失蹤了，原告應該沒有什麼錢，只有每月領有老人年金6000元等語。則原告依上述標準，每月消費支出約為23000 元，扣除老人年金6000元，餘款17000 元，因被告哥哥甲○○尚須負擔扶養母親之責，則原告請求被告應自96年2 月1 日起至履行共居日止按月給付20000 元，尚屬過高，應予核減為17000 元為合理。
四、綜上所陳，原告請求被告應自96年2 月1 日起至履行共居日止按月給付扶養費17000 元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按命履行扶養義務之判決，以起訴前最近6 個月及訴訟繫屬中履行期已到者，法院應依職權宣告假執行，民法第389條第1 項第2 款定有明文。查本件原告於96年6 月5 日起訴請求自96年2 月起算之扶養費，故起訴前最近6 個月及訴訟繫屬中履行期已到之扶養費，係自96年2 月起至96年10月止，共9 個月合計153000部分，法院應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第2 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
家事法庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 巫玉媛