臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家訴字第74號原 告 甲○○訴訟代理人 陳石山律師
游涵歆律師被 告 乙○○訴訟代理人 黃顯凱律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於97年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）310 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣減縮聲明為被告應給付原告218 萬零
783 元及自同上期間之法定遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）兩造於民國66年間結婚，被告於94年7 月29日提起離婚訴訟，經本院以94年度婚字第816 號判決兩造離婚確定，因兩造於婚姻關係存續期間，未訂定夫妻財產制契約，依法應以法定財產制為夫妻財產制，爰訴請平均分配剩餘財產，而兩造現存之婚後財產，其價值計算，以被告提起離婚訴訟時即94年7 月29日（以下簡稱基準日）為準。
（二）原告婚後財產僅有營業用小客車（車牌號碼：0000-00 ，下稱系爭汽車）一台，係於90年間購入，於基準日車齡4年，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」（台86 財字第52053 號令修正發布）及「固定資產折舊率表」（台45財字第4180號修正發布），採定率遞減法計算其折舊，即該車耐用年限核定為5 年，依每年折舊率千分之369 計算，車齡4 年時其價值為104,632 元，扣除婚後債務616,439 元後，剩餘財產價值為0。
（三）被告婚後財產為台北縣新店市○○里○○鄰○○○街○○ 號房屋全部及基地持分（下稱系爭房地），於基準日價值有
882 萬元，扣除婚後負債4,458,433 元後，剩餘財產價值為4,361,567 元，此為兩造剩餘財產之差額，應由兩造平均分配。並聲明：被告應給付原告218 萬783 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息等語，及以供擔保為條件之假執行宣告
（四）對被告抗辯之陳述：
1、兩造婚後先後購買三棟房屋係共同出資所購，原告婚後每月將大部分薪資交付被告統一管理家庭開銷，故房屋貸款均以被告名義繳納，兩造判決離婚後，原告遭被告逐出家門，多數私人物品及購屋文件不及攜出，故原告無從說明購屋日期金額等細節。又兩造購買系爭房地時，被告於88年1 月20日向合作金庫申請房屋貸款，由原告簽名擔任連帶保證人，當時被告年薪40萬元，原告年薪70萬元，被告平均每月薪資僅3 萬元，若原告未提供家庭生活費用，被告如何能負擔每月房貸。
2、原告嚴正否認婚後有打麻將、吃喝玩樂、帶小姐出遊等情事。又兩造於結婚初期於星期天擺地攤所賣之衣服，係原告舅舅開設信隆企業股份有限公司（下稱信隆公司）所提供庫存貨套裝，由原告開車載送衣物至新店市○○路仁愛市場附近騎樓或永和市○○路永和市場，兩造上午在永和一同擺攤賣完衣服後，一同前往被告娘家用午餐，被告稱獨力擺攤並非事實。
3、原告於69年11月5 日自軍中退伍，當時所領退休金全數交付被告，被告拿回娘家未用於家庭生活，今卻誣指原告買車花光退休金。又原告退伍後，先後到信隆公司擔任司機、倉管等工作，嗣轉到友蒞貿易有限公司（下稱友蒞公司）負責驗貨，於友蒞公司結束營業後，再到千愛服裝有限公司（下稱千愛公司）擔任倉管工作，千愛公司營運不良於86年解散，原告在千愛公司解散前，先於85年3 月25日離職開始租車經營計程車業務維生。當初原告於友蒞公司任職期間，每月收入4 萬以上，至少提供每月3 萬元給被告家用，直至92年起，因脊椎病痛，無法長時開車，收入大幅降低，為支付家用及汽車油資，耗盡積蓄，致積欠卡債，需向胞妹借款清償，自93年10月起才無法負擔每月
3 萬元家庭生活費用。
4、被告婚後沈迷股市交易，售屋所得幾乎全數投入股市，一度在股市中獲得鉅額利潤，遂辭去工作賦閒在家，於股市大跌後，幾乎賠光售屋款項，甚至曾經要求原告向當時任職之友蒞公司借款40萬元，該筆借款由原告資遣費中償還20萬元，尚欠20萬元迄今未還。而兩造所購第二棟房屋出售得款1130萬元進入被告帳戶，今卻負債4,458,433 元，被告婚後以融資方式從事買賣股票，造成家庭經濟重大損失，被告始為浪費家庭財產之人。兩造婚後，被告極少下廚，原告從事大部分家務勞動包括打掃、洗衣服、整理家園等，對家庭有相當貢獻。
三、被告抗辯略以：
（一）原告於起訴之初自承系爭汽車剩餘價值30萬元，否認原告婚後負債有616,439 元，原告婚後剩餘財產價值應有30萬元。
（二）原告胞妹李凱莉所有門牌號碼為台北縣新店市○○里○○鄰○○○街○○號（下稱鄰屋）與系爭房地相鄰，鄰屋坪數較系爭房屋大4 坪，於93年間以715 萬元出售，成交日距基準日不到一年，系爭房地價值應比照鄰屋成交價以700 萬元計算。
（三）平均分配兩造剩餘財產差額顯失公平，請求免除原告之分配額，理由如下：
1、原告對購置系爭房屋並無貢獻：兩造於66年八月間結婚時係向朋友分租房屋居住，原告有打麻將習慣，經常吃喝玩樂，將薪水輸光花光。被告為求生活安定及期待原告有所改變，拼命賺錢想買房子，於69年間除任職航空貨運擔任會計需每天加班外，星期天還到市場擺地攤賣衣服，被告需一大早揹一麻袋衣物到市場擺攤，原告從無幫忙扛過衣服。
2、有關購屋經過情形如下：⑴被告於70年間訂購第一棟房屋，為預售屋，門牌號碼為台北市○○○路○ 段○○○ 巷○○號
7 樓，總價177 萬元，三年後交屋，被告於74年1 月14日取得該屋所有權，嗣於78年12月11日以600 多萬元售出。
⑵被告於75年間訂購第二棟房屋，亦為預售屋，門牌號碼為台北市○○○路○ 段○○○ 巷○○號8 樓，總價532 萬元，價金由第一棟房屋售屋款支付，78年交屋後全家入住，嗣於80年2 月25日以1,130 萬元售出，除350 萬元提撥作為第三棟房屋自備款外，另有部分充作日常生活開銷，其餘則由被告投資股市虧損殆盡。⑶系爭房屋是被告所購之第三棟房屋，自備款350 萬元是由第二棟房屋之售屋款撥付，差額由被告向銀行借款按月攤還本息迄今。原告未曾參與購屋過程，亦未支付分文購屋款項，豈能要求分配財產。
3、原告對家庭毫無貢獻：兩造結婚時，原告為職業軍人，婚後第一星期就開始打麻將，薪水幾乎都輸光花光。68 年9月次子出生，被告在娘家坐月子，原告竟跟別人跳舞，鮮少探望被告。原告於69年間自軍中退伍，10年役退伍金額不多，買車花光未留分文。原告退伍後工作不穩定，曾經到紡織廠工作，卻經常吃喝玩樂，跑酒店、跳舞、打麻將，將薪水花光，不負擔家計，家庭生活費用，均由被告負擔，原告對家庭毫無貢獻。
4、兩造離婚係因原告長期對被告施暴所造成：原告於兩造結婚後，不負擔家庭生活費用，又多次將被告毆打成傷，有驗傷單部分，即有82年元月1 日、84年3 月27日、84年3月29日、94年4 月22日等多次，原告於84年及95 年 間，分別經本刑事庭判決原告傷害罪成立。被告長期受原告暴力相向，兩造經判決離婚，被告為無過失之一方，得向原告請求精神上之損害賠償，被告遭原告毆打，所受痛若難以金錢計算，估以每年10萬元計算，結婚29年，被告應可請求精神痛苦290 萬元，以此主張抵銷，原告應不得向被告請求分配剩餘財產。
（四）並聲明：如主文所示。
四、本院判斷
（一）兩造前於66年8 月14日結婚，嗣被告於94年7 月29日向本院訴請離婚，獲勝訴判決確定。兩造於婚姻關係存續期間，未訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為夫妻財產制，兩造婚後財產價值，以94年7 月29日為準之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及本院94年度婚字第816 號民事判決等件影本附卷可憑，堪認屬實，合先敘明。
（二）兩造剩餘財產部分：兩造對婚婚後財產僅有系爭汽車及系爭房地不爭執，惟於價值數額爭論不休，本院核定財產價值如下：
1、原告所有系爭汽車價值為104,632 元。理由：原告於90年間購買系爭汽車經營計程車生意，至基準日時車齡為4 年，一般情形營業用小客車較諸自用小客車，其折舊率應明顯偏高，加上各駕駛人開車習慣、有無定期保養維修及是否曾經車禍受損等，狀況千差萬別，不一而足，於經營計程車業使用4 年後，其剩餘價值誠難估計，兩造先後提出6 萬元、30萬元、50萬元等估價數額，相差懸殊，亦乏公信。本院認為行政院公布之「固定資產耐用年數表」 (台86財字第52053 號令修正發布)及 「固定資產折舊率表」（台45財字第4180號令修正發布)， 採定率遞減法計算系爭汽車折舊，堪認公正客觀，依系爭汽車耐用年限為五年，每年折舊率為千分之369 之標準估算，系爭汽車於基準日之價值應為104,632 元。
2、被告所有系爭房地價值為700 萬元。理由：原告胞妹李凱利所有之鄰屋與系爭房屋緊緊相鄰，較系爭房屋坪數大4 坪，於93年間以715 萬元出售，為兩造所不爭執，本院審酌系爭房屋與鄰屋之坐落地點、房屋年數、樓層、坪數、住家環境及生活機能都相當，鄰屋成交日距基準日不到一年，房地產價格未有重大變化，以鄰屋成交價核定系爭房屋價值應屬合理，爰核定系爭房地價值為700 萬元。
（三）兩造之婚後債務：
1、原告婚後負債有616,439 元。理由：原告主張伊長期向胞妹李凱利借款支應家庭生活費用，婚後負債尚有616,439 元迄未清償，借款經過情形為：⑴92年4 月16日李凱利自萬通商業銀行提領580,000 元，其中153, 178元貸與原告償還原告對中國信託商業銀行部分欠款，⑵原告尚積欠中國信託商業銀行卡債224,665元，⑶原告於90年間購買系爭汽車分期付款，曾向李凱利借款支付12期，每期19,883 元 ，共計238,596 元等。被告否認上開事實，並辯稱：⑴依原告所提出之李凱利萬通銀行存摺影本，記錄李凱利於94年4 月16日提領金額58萬元，其旁另註記「還小姊395,000 元」字樣，不能證明李凱利將153,178 元借予原告。⑵原告積欠中國信託商業銀行卡債224,665 元之繳費通知單，繳款截止日為94年7 月
5 日，不能證明原告於同月29日基準日當天，仍有該筆負債。⑶原告於90年間以三年分期付款方式購買系爭汽車，前二年原告要求被告代繳分期金額，再以現金返還被告，第三年則由原告胞妹李凱利代繳分期金額，原告再以現金返還，原告經營計程車之收入並未給付家庭生活費用，足見由李凱利代繳分期付款，原告應已清償完畢。原告提出之李凱利華南銀行92年11月10日至93年11月10日語音轉帳資料，不能證明原告積欠李凱利債務未償等語。經查：⑴原告所提出《原證十一》李凱利萬通商銀綜合存款存褶節影本記錄「92年4 月16日」該帳戶有一筆支出金額為580,000 ，旁註「還小姊395 ,000 」 及「-185,000 」字樣，又《原證十二》中國信託商銀92年4 月份白金卡消費明細暨收費收執表正反面記錄同日（92年4 月16 日）原告繳款153,178 元，以清償卡債，經互核相符，堪認原告主張伊曾向李凱利借款153,178 元償債之事實為真實。
⑵原告所提出之《原證十三》中國信託商銀94年6 月份白金卡消費明細暨收費收執表記錄「帳單日為94年6 月19日、繳款截止日為94年7 月5 日，上期帳單金額為235,
105 元，上期繳款金額10,000元，循環利息為4134元，本期應繳金額為229,239 元, 最低應繳金額為8,000 元」，而《原證十四》中國信託商銀7 月份白金卡消費明細暨收費收執表，記載原告於94年7 月5 日繳款8000元，加上循環利息3426元，截至94年8 月5 日為止，該期應繳金額為224,665 元等情，堪認原告主張伊於基準日時，尚積欠中國信託商銀卡債224,665 元之事實為真實。⑶兩造對於李凱利代原告支付購車分期款12期、每期金額19,883元之事實均不爭執，惟原告主張尚未返還李凱利代墊款，被告則辯稱原告已經清償完畢，則被告自應就清償之積極事實，負舉證責任，被告迄未舉證，所辯不足採信，堪信原告主張伊尚積欠李凱利購車款238,596 元為真實。綜上，原告主張伊婚後負債金額⑴⑵⑶合計為616,439 元迄未清償，堪信真實。
2、被告婚後負債餘額為4,458,433 元。理由：原告對於被告婚後負債數額不爭執，堪認為真實。
（四）兩造剩餘財產之差額為2,541,567 元。
1、原告現存財產系爭汽車價值為104,632 元，扣除負債616,
439 元，其剩餘財產價值為0 。
2、被告方面：⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限，此為民法第1030條之1 第1 項定有明文。而有關「婚前財產與婚後財產」，民法親屬編施行法第6-2 條規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫妻或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」⑵查被告主張系爭房地之購買流程為：伊於74年6 月5 日以
前購買第一棟房屋，價金170 餘萬元，於78年12月11日售出得款600 多萬元，第二棟房屋係於75年間訂購，總價
532 萬，金額由第一棟房子售價支付，嗣於80年2 月25日賣出，得款1130萬，系爭房地是被告所購第三棟房屋，自備款350 萬元係由第二棟房屋售價撥付等情，此為原告所不爭執，堪信為真實。而系爭房屋係被告於80年間向太平洋建設公司購買之預售屋，因遲延開工及交屋，雙方以存證信函交涉4 年後，於於84年12月間和解，88年2 月4 日系爭房地所有權始移轉至被告名下，自備款部分在84年以前即由被告繳清，有《被證十一號》合作金庫入戶電匯回條可證，堪信為真實。被告係於88年2 月4 日取得系爭房地所有權，係婚姻關係存續中取得之原有財產，上開說明，應視為被告之婚後財產，被告婚後財產價值以700 萬元計，扣除婚後負債4,458,433 元，其剩餘財產價值應為2,541,567 元，因原告婚後財產價為為0 ，故此為兩造剩餘財產之差額。
（五）平均分配兩造剩餘財產之差額，是否顯失公平?
1、按聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除繼承或其他無償取得之財產及婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，惟其平均分配顯失公平者，法院得酌減或免除其分配金額，此為民法第1030條之1 第1 項、第2項定有明文。其立法理由謂：聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整或免除分配額。（最高法院85年度重家上字第5 號判決意旨參照）。簡言之，夫妻分配剩餘財產之制度，旨在貫徹男女平等之原則，肯定傳統婚姻，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫無內顧之憂，得以專心在外工作、發展事業，夫所增加之財富理應歸功於妻之協力，反之亦然，故於聯合財產消滅時，夫妻應平均分配剩餘財產之差額；惟夫妻之一方不事生產、浪費成習，於聯合財產增加並無貢獻，猶許平均分配剩餘財產，即無異鼓勵坐享其成，反失公平。
2、經查：
⑴ 兩造均主張自己有承擔家庭勞務之事實，依通常狀況同財
共居共同分擔家事勞動，屬自然正常生活方式，堪信為真實。而兩造互控對方浪費家庭財務乙節，則未見舉證，所述均不足採信。
⑵ 被告主張原告婚後對家庭毫無責任，動輒不時對被告施以
暴力拳打腳踢外，生活開銷及子女教育扶養費用全部由被告一人負擔，被告常需向外多方等措借貸始得勉強應付，被告為全家有一棲身之所，以向親友及銀行借貸方式購屋被告未曾得到原告協助，還得無時無刻擔驚受怕忍受原告突如其來的拳打腳踢等情。查兩造婚後相處不睦，經常發生口語及肢體衝突，原告曾於84年3 月27日在兩造當時住處持檯燈毆打被告，同年月29日又因細故爭執，以螺絲起子丟擲被告，曾經本院以84年度易字第3811號判決被告犯連續傷害罪確定。又兩造於94年4 月22日凌晨2 時許，復因原告將狗帶進屋內及未給付家庭生活費等事故，發生爭執，原告徒手毆打被告，造成被告受有頭部挫傷浮重、右臂挫傷及右大腿肯側挫傷瘀腫等傷害，被告以床邊相框反擊，並大聲向隔壁房間兒子李佳駿之女友張聖琴呼救，經張聖琴通知在地下室之李佳駿上樓處理，案經被告提起告訴，經本院以95年度易字第157 號判決被告犯傷害罪確定，此有刑事判決影本在卷可憑，並經本院調閱本院94年度家護字第212 、213 號通常保護令卷宗，堪認原告確有婚姻暴力情事。
⑶有關兩造離婚之原因事實，除被告主張原告不給付家庭生
活費用外，又多次將被告毆打成傷，有驗傷單部分，即有
82 年 元月1 日、84年3 月27日、84年3 月29日、94年4月22日等多次，其中原告於84年及95年間，分別經本院刑事庭判決有罪，兩造婚姻發生破綻，係可歸責於原告之事由所致，上開事實，亦經本院調閱本院94年度婚字第816號卷宗，堪認原告應就兩造離婚乙事負其責任。
3、本院審酌兩造婚後相處狀況、離婚原因事實、系爭房地購買經過，及被告尚有數百萬元房屋貸款本息待償負擔沈重等一切情狀，認為兩造平均分配剩餘財產價值之差額，顯失公平，應免除原告之分配額。
（六）綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
（八）原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。
（九）訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
家事法庭法 官 徐麗瑩上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 黃世昌