臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家訴字第81號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻成立事件，本院於民國96年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 項前段、第2 項定有明文。原告主張兩造於90年6 月22日結婚，惟此為被告所否認，且戶籍資料並未登記兩造為夫妻關係，已對原告主張夫妻之權利義務有所影響，亦即原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得提起確認其與被告間婚姻關係存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年6 月22日結婚宴客，並育有一子林言修，詎被告自前年開始深夜不歸，在外居住，並否認兩造婚姻關係存在，為此訴請確認兩造婚姻成立。
二、被告則以：90年6 月22日之宴客，與結婚無關，是請小孩的滿月酒，被告父母亦不知情，當天兩造沒有穿禮服，沒有喜帖，沒有放鞭炮，沒有主婚人，沒有證婚人，家裡的門有開有關等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造於90年6 月22日以宴客方式，舉行結婚儀式，惟此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭執點在於：兩造於90年6月22日之宴客，是否符合民法所定結婚之要件。經查：
（一）按民法第九百八十二條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號民事判例可參）。所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀（台灣高等法院89年度家上字第258號民事判決可參）。
（二）原告固主張：90年6月22日我是打電話，電話中告訴親友要結婚及小孩滿月酒一起辦，請他們來吃飯，那天在我家及叔叔、姑姑家都有請客擺桌，門都是開的，那天兩造有敬酒等語。證人即原告妹婿丙○○亦到庭證稱：90年6月22日兩造有在信義路五段原告的住所宴客，好像請三桌，家裡的門是一半玻璃的一半鋁做的，從外面可以看得到裡面但不是很清楚，那天的門是開著，門前面是樓梯，樓梯下去後旁邊有一個住家，樓梯再下去是空地，是接山路，原告的住家算在半山腰，那天是請兩造結婚還有兒子滿月一起辦，是原告打電話告訴我請兒子滿月結婚順便一起辦，沒有發帖子，他們只請認識的而已，他家裡房間有貼喜字，大門有無貼喜字我沒注意，我只是去吃吃飯而已，我沒有印象兩造有無來敬酒，吃飯時大家也說是滿月結婚一起辦，被告那邊沒有父母來參加，有無親友我不知道，被告也沒有穿新娘禮服，有放鞭炮，也有照相，我不知道兩造有無交換戒指等語。證人即原告鄰居丁○○則到庭結證稱：原告用電話通知我於90年6 月22日到原告家參加宴客，原告說那天是小孩滿月他要請客，我不太記得他有沒有講要順便辦結婚。那天我騎機車過去，我是走樓梯上去在他們的客廳請客，客廳前的門有打開來，大概請了六、七桌，我沒注意有無貼喜字，兩造分別有來敬酒，講了什麼我不記得了，參加的人大部分是原告的朋友，我沒看到被告的父母親，我沒聽到有放鞭炮，我不太記得過程中有沒有人說滿月酒和結婚一起辦等語。證人陳惠倫亦到庭結證稱：90年6 月22日被告打電話跟我說她小孩滿月要請客，我問她要不要結婚，被告說她媽媽叫她不要結婚，因為她年紀還太小，我問她為何還要生小孩，被告說既然懷了就要生，那天我和我同學陳夢萱騎機車過去，機車騎進來是一個石階路，石階路上去右手邊有鐵皮屋，就是請客的地方，門都是開著，因為有送菜，印象中請了四桌，被告那邊只有我和我同學兩人去參加，那天我和別人都不認識，我們吃一吃就去房間看被告和小孩，沒有聽到人家說滿月酒和結婚一起辦，我感覺那天應該不是要結婚，我只有送小孩的金飾給被告，沒有包紅包，且被告的父母親都沒有來，被告沒有穿新娘服，家裡也沒有貼喜字等語。
（三）綜合上開證人證詞可知，原告妹婿丙○○固證稱當日原告是告知兒子滿月結婚順便一起辦，吃飯時大家也說是滿月結婚一起辦等語。惟90年6 月22日若是滿月與結婚一起宴客，因有別於一般單純的結婚宴客，與宴者應該印象深刻。惟參加的鄰居丁○○證稱：原告說那天是小孩滿月他要請客，我不太記得他有沒有講要順便辦結婚，我不太記得過程中有沒有人說滿月酒和結婚一起辦等語。證人陳惠倫並證稱：被告打電話跟我說她小孩滿月要請客，我問她要不要結婚，被告說她媽媽叫她不要結婚，我只有送小孩的金飾給被告，沒有包紅包，且被告的父母親都沒有來，被告沒有穿新娘服，家裡也沒有貼喜字，也沒有聽到人家說滿月酒和結婚一起辦，我感覺那天應該不是要結婚等語。原告亦自承電話中有講因為小孩滿月還有順便辦結婚，請客時不知道有沒有講，那天家裡沒有貼喜字，忘記有無放鞭炮等語。則當天兩造既未事先發放喜帖，未於大門張貼喜字，當天亦未著禮服，也無踐行主婚儀式，原告亦不記得有無當場宣告兩造要結婚，甚且有部分與宴者並不知有舉行結婚儀式，揆諸前揭判例意旨，顯見90年6 月22 日之宴客，並無法使不特定人得以共聞共見認識其有舉行結婚儀式，自不符合民法第982條所定結婚公開之儀式。
四、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第892 條第
1 項定有明文。又結婚不具備民法第982 條第1 項之方式者，無效，民法第988 條第1 款亦有明文。查原告主張兩造於90年6 月22日結婚，並不符合民法第982 條所定公開之儀式，已如前述，從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，洵屬無據，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
家事法庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官 巫玉媛