臺灣臺北地方法院民事判決 96年度家訴字第85號原 告 乙○○訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師被 告 丙○○上列當事人間請求確認婚姻成立事件，本院於民國96年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間婚姻關係成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造本係夫妻，於民國92年間因故起爭執，遂依報紙所登離婚證人廣告，以電話邀請甲○○至臺北市○○○路附近替兩造撰擬離婚協議書及離婚見證等事宜，惟甲○○到場時攜帶之離婚協議書上已有證人丁○○之簽名蓋章，然當日丁○○並未到場，故斯時，僅有被告及證人甲○○於離婚協議書上簽名，原告並未同意離婚，未於離婚協議書上簽字，原告係於94年6月22日兩造辦理離婚登記時始於離婚協議書上簽章。本件原告與被告簽立離婚協議書時並無2名證人在場親聞兩人確有離婚之真意，與民法第1050條規定之要件不符，因此前述離婚應屬無效，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語。
三、本件原告主張其與被告本係夫妻，嗣後協議離婚並簽署離婚協議書，後至戶政事務所辦理離婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。 自堪信為真實。
四、按兩願離婚，應以書面為之，且需有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於做成離婚證書之時為之，亦不限於離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年度台上字第3792號判例意旨參照）。亦即民法第1050條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，證人不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議，是則證人縱於離婚協議書上已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力。查，依原告提出之離婚協議書，其上固有兩造及證人丁○○、甲○○之簽名、蓋章，惟原告主張該離婚協議書上事前已有證人丁○○之簽名、蓋章，證人丁○○事實上並不在現場，且原告於斯時亦未於離婚協議書上簽章等語，復經證人甲○○到庭證稱：「丁○○是在事務所先簽名後，我把協議書帶過去，再給當事人看，沒有意見，我再拿回來，我再簽名，我給女方簽名後，我就下車，我沒有看到男方有沒有簽名。」、「男方一開始有說不想簽字，雙方有爭執，可是我們簽好後，就交給兩造自己去辦。」等語（見本院96年8月13日言詞辯論筆錄），依證人甲○○之證述，可知該離婚協議書上之證人甲○○及丁○○對於兩造是否已就兩願離婚一節達成共識，並未曾在場見聞，以及事前、事後均未親自自原告處聽聞原告是否確有離婚之真意。故依證人甲○○所述，自不能證明於渠等於簽署兩願離婚書時，兩造確已成立離婚之協議，縱兩造及甲○○、丁○○已在離婚協議書上親自簽名、蓋章，但揆諸前開說明，兩造之離婚之形式法定要件顯未具備，其離婚之效力即難認為已經發生，因此兩造離婚既有無效之原因，渠等婚姻關係仍屬存在。從而，原告起訴請求確認婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
書記官 廖素芳