臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度小上字第124號上 訴 人 丙○○被 上訴人 新光行銷股份有限公司法定代理人 甲○○被 上訴人 台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年9月21日本院台北簡易庭96年度北小字第3006號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照），法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、上訴人提起本件上訴，主張原判決違背法令，無非以：（一）系爭服務合約書第5條代償條款，銀行基於風險分擔原則，其精神應為要求被上訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）慎選客戶，若將風險轉移給消費者，依消費者保護法第13條、第14條之規定，該代償條款並不合法。（二）新光行銷公司與巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）間內部合作契約第1條，約定將巔峰公司欲辦理貸款客戶均轉介與新光行銷公司，由新光行銷公司向被上訴人台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請消費性貸款，消費者不能自由向其他銀行貸款，違反消費者保護法第12條之1、公平交易法第19條第6款之規定，更加證明此為巔峰公司及新光行銷公司共同合作之整合性商品，被上訴人理當共同負責。（三）新光行銷公司一開始就知道巔峰公司係一家成立才2年，財務並無甚多盈餘，並以傳銷方式經營之公司，而本件商品貸款總額新台幣（下同）48,000元，被上訴人先扣除17.25%利息8,280元，20%共管信託基金9,600元，5%放款保證金2,400元，僅剩27,720元。而巔峰公司須負擔手機囤貨、獎金13,000元、固網10,000分鐘話務成本、辦公室租金、人員薪資、機房成本在內，經營風險甚高，新光行銷公司只為圖利自己，枉顧消費者財務安全。巔峰公司與新光行銷公司成立「話務安全基金」、「信託基金」皆為防範巔峰公司經營不善或周轉不靈，當初如確實執行至巔峰公司倒閉時，估計約有1億5千萬元及放款基金約4、5千萬，消費者當可依信託契約保有6,500分鐘的復話權益，新光行銷公司卻未負起信託監察人之責，是本件假分期真貸款契約應屬無效。（四）新光行銷公司掌握所有會員名單，卻不願意郵寄授權書予全體會員，僅通知少數對繳費有爭議之會員，且未與自救會討論即片面決定民國95年9月30日為簽署最後日期，有刻意讓授權書無法達到門檻之嫌疑，且刻意以未顯示號碼聯絡方式，要求會員本人接聽確認，企圖讓會員誤以為是詐騙集團，致使授權書失效，違反復話實施細節第2條之約定，其得依民法74條之規定，請求撤銷該法律行為或減輕其給付等語，認原判決認定兩造間成立委任及消費借貸契約，係屬不當，為其論據。
三、經查，被上訴人於原審係主張：新光行銷公司受上訴人委任，代上訴人向新光銀行借款48,000元，因上訴人嗣未依約還款，新光行銷公司乃以利害關係人身份代向新光銀行清償20,000 元，新光行銷公司、新光銀行分別依據民法第312條規定及兩造間之消費借貸契約，請求上訴人各給付其等20,000元、4,000元及利息、違約金。上訴人於原審則辯稱：上訴人向巔峰公司購買商品，巔峰公司已倒閉，未繼續提供服務，也未向被上訴人拿到貸款，上訴人無須再繳納分期付款等語，是以本件訴訟之主要爭點即為：上訴人與新光銀行間是否成立消費借貸契約。按兩造間究否成立委任及消費借貸契約乃事實問題，而取捨證據認定事實則屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。原判決已詳載其認定上訴人委由新光行銷公司向新光銀行申辦貸款，並同意授權新光銀行將上訴人所貸得款項撥付至巔峰公司指定帳戶，嗣上訴人未依約繳納分期款，由新光行銷公司代償2萬元，而取得新光銀行對上訴人之2萬元債權，並據以認定上訴人對被上訴人即有清償消費借貸款之義務，故被上訴人所為之請求於法有據，核其適用法令，並無違誤之處。上訴人所提上訴理由內所載，既係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約是否有效成立之職權行使，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
民事第六庭審判長法 官 張競文
法 官 鄧德倩法 官 蕭清清以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 林秀娥