臺灣臺北地方法院民事判決 96年度建字第80號原 告 戊○○訴訟代理人 劉錦隆律師複 代理人 楊仲傑律師被 告 辰峰國際有限公司法定代理人 庚○○訴訟代理人 謝恩華律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國98年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告起訴主張其委託被告設計施工座落於臺北市○○街○○○巷○○號1樓及地下室，則契約所約定之履行地即為上開設計施工處所，乃本院管轄範圍，依上開規定本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：其於民國95年8 月17日將座落臺北市○○街○○○巷○○號1樓及地下室交由被告裝潢、設計及施工（下稱系爭工程），工程款合計新臺幣（下同）4,900,000 元，以總價統包承攬，並簽立室內設計委託契約書（下稱系爭契約書），施工期間自95年8 月21日起至95年10月20日完工交屋，約定被告應以五星級材質、五星級施工品質及五星級配備設計及施工，且於裝潢完成後，原告僅須攜帶個人隨身衣物即可入住。詎被告非但未依約設計施工，且已施作之工程品質低劣，並一再遲延工程之進行迄今仍未完工，致原告無法使用，依系爭契約書第10條之約定，被告應每日罰款0.5%總工程款，即每日罰款24,500元，爰請求被告給付自95年10月21日起至96年1 月22日止，共計94日之違約金，合計2,303,000 元。並聲明：
㈠被告應給付原告2,303,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：兩造於95年8 月17日簽約，由被告承攬原告位於合江街建物之裝潢工程，雙方除約定各項施工工程項目（參報價單）並約定工程期限。惟於承攬系爭工程之施工期間，原告不斷變更設計，拆除原約定並完工之項目，重新另為施工項目，並追加原施工項目以外工程，原約定施工期限已不符使用。兩造有同意展延工期3 次，分別為95年10月25日、96年1月4日、96年1月29日，雙方同意展延工期至96年2月11日，並分別由被告提出施工進度表，對於追加及拆除重作之變更設計工程，原告當時即對被告承諾將給付額外之費用，惟原告於96年2月5日系爭工程大體皆完工之時，對被告表示不給付工程費，並要求除油漆工程以外之所有其他工程施工者離開工作場所，而油漆工亦於2 月17日左右完工後離場。然本件工程已大致完工，僅剩收尾工程，及家電、造景及油漆後施工燈具等工程，但因原告拒絕給付工程款及在期限內要求離場，故無法完工。是原告工程僅付2期工程款，合計2,476,000元，與原告依契約及口頭應承諾給付並已施作完工之工程款計6,305,630元，合計共差3,829,630元（違約賠償部份未計）。則依民法第230條、第264條之規定，被告並無違約延誤工期之事實，對於本件工程之延誤不負遲誤之責任，且原告積欠前開工程款，被告當然有權暫停自己之剩餘給付。並聲明：除願供擔保請准宣告免為假執行外，如主文所示。
三、原告起訴主張被告施作系爭工程遲延，而依約請求遲延罰款，被告則辯稱兩造業已另行約定完工日，被告並未遲延，且原告一再變更設計、拒絕給付工程款又拒絕工人進入施工，是縱使工程遲延，亦非可歸責於被告之事由，當無庸付違約罰款之責等語。是本件爭點即在於，被告施作系爭工程有無遲延？其遲延是否可歸責於被告之事由所致？茲就各爭點判斷如下：
㈠經查，兩造於簽訂系爭契約書時約定預計開工日期為95年 8
月21日，預計完工工期2 個月，此參系爭契約書即明（見本院第1卷第6頁）。是被告依系爭契約書約定，本應於95年10月20日完工。惟查兩造曾於95年10月26日協議各項工程進度應於12月4 日完工，嗣於96年1月4日另行協議稱：「臺北市○○街○○○ 巷○○號房舍裝修，本應於10月20日交屋，因本身工程延後，延遲到今已違反合約，今特別承諾如上述表列時間、項目、規格、品質符合五星級之設備及設施及施工，否則依合約加倍處罰以示負責」，其後又於96年1 月29日協議工程進度應於96年2 月11日完成，此有兩造不爭執真正之各項工程進度單、協議內容及工程進度表在卷可稽（見本院第
1 卷第32至34頁）。且證人即負責系爭工程設計之乙○○證稱：「大概做到衛浴磁磚完成後、木工有做一些天花板、櫃子，之後所有的木作就都拆除，重新作，我有給被告律師一些追加變更的項目。剛剛提示的圖面木工部分，我們做好後都拆掉重做。另外大理石部分，依契約是玄關、主臥室、牆壁部分是大理石，其他是洗石子，但現在一樓的所有外牆、車庫地面、後院樓梯都換成大理石，地下室還有一些公共區域地面都換成是大理石」、「（本件在施工過程中，兩造有無協議延展工期？若有的話，延展工期之情形為何？）有延三次，確認的日期記不清楚，最後一次的日期要看我們跟他們簽認的資料。因為原告有變更，再加上天候問題，前面二次口頭展延，最後一次原告有簽名」、「（原告在96年2月5日是否有要求被告除了油漆工外，其他人皆離場，並表示不給付工程款？）我們有跟他提最後一次追加款的事情，他說他一毛錢都不想付，要我們停工，現場有我跟被告法定代理人焦先生在場」、「（本件裝修工程有無完工？）應該有完工百分之八十。剩下一些家具、家電，壁紙、地板等這些要等油漆乾才能做的工程。就是剩下合約內的家電尚未完工。已經油漆的話，應該就是木工也都完成了，所以大約是完工百分之八十，一般慣例都是這樣算的。依照我們這個案子，算是全程工程進度的百分之八十，後面只剩下活動的部分，不是以金額來計算」、「請問李小姐，當初為何要拆掉做好的部分？）原告就覺得他不喜歡，就說他想要改成怎樣怎樣。像木工部分，他說朋友說作實木的比較好，就把原來是貼皮要我們重做。就是在施工過程中，原告可能聽到朋友給他建議，然後他就來跟我們說要改，我們也只能照他的意思作」、「請問證人，拆掉的部分價金他要給付嗎？還是你們自行吸收？）這部分沒有談，他就是要我們拆」、「（拆除部分、重做部分、追加部分原告要不要付錢？）他都沒有明確講，他只有針對變更的木工、大理石部分他有說他要付錢。他是答應新作的部分，他要付錢，其他部分沒有明確講」、「（一直到原告要求你們離場即96年2月5日的時候，你們的工程有沒有因為原告變更、追加工程及天候情形而有所延誤？）應該是做的完，但原告該付款的時間都沒有付款，如果他正常的錢都支付給我們的話，應該是可以正常完工」（見本院第1 卷第129至133頁）。另證人即施作系爭工程木工部分之甲○○○○，其施作現場木工部分，除因油漆尚未完成門無法裝上外，其餘均已完工，當初係因原告不喜歡設計師設計的內容，要求我依照他的意思施工，將原有舊的木工部分包含原有玄關的鞋櫃、2樓（應係指地上1樓）的餐桌櫃、書櫃、矮櫃、天花板、隔間、主臥室的電視櫃拆除掉，時間大約是在95年10月左右，當時我看到原本施作的木工應該是不錯，原告說他不喜歡這樣的樣式因此要全部拆除，就此業主追加或變更工程的部分當然會延誤工期等語（見本院第 1卷第131反面至132反面）。而證人即施作系爭工程大理石工程部分之丁○○○○證稱系爭工程變更部分，本來是洗石子換成大理石，追加的部分是消防通道的地坪、一樓外牆、公共樓梯的牆面跟地坪、後院的樓梯、庭院的屋頂等，就業主追加或變更工程部分，會導致延誤工期，業主有承諾要付款等語（見本院第1卷第133頁至反面）。此外，證人即負責系爭工程中油漆施工之丙○○○○述，其施作超出原設計部分，係應業主之要求，業主要求直接與其聯繫，而關於增加部分工作會超出原來工期，業主有同意並承諾給付報酬，嗣於96年2 月15日其完成全部工作，然至今業主仍未全部給付報酬等語（見本院第1 卷第172至174頁）。證人即施作系爭工程木工部分之辛○○○○稱，係因業主對之前木工不滿意才請其拆除後重新施作，然施工期間也是做了拆、拆了做，一定會影響工期，但還沒有完工時就被業主換掉，另由甲○○○○施工，業主在一開始就對乙○○很有意見，後來工程開始進行，就一直在改、一直在拆，當時業主有同意施工期限到96年1月22日等語（見本院第1卷第174反面至176頁）。又證人即負責系爭工程室內木工裝潢之己○○○○述，其負責施作玄關、屏風、客廳沙發櫃、餐廳櫃、電視牆、隔間、主臥的主牆及電視櫃、主臥與書房的隔間牆，書房內部的書櫃，主臥室的衣帽間，地下室的臥房及其內的梳妝台、床頭造型牆、視聽室的造型牆，一樓與地下室的天花板，大約完成
6、7成，然原告起先做都說沒問題，做好後又說他不喜歡，要我全部拆除，必須拆除重做後才要付款等語（見本院第 1卷第190至191頁）。
㈡由上開證詞可知，原告於系爭工程施工期間，屢次要求被告
及所雇用之木作、大理石、油漆、室內裝潢等工人將已施作之工作拆除後重新施作，或另覓他人施工，且曾同意延後施工期限，則被告辯稱原告要求變更並拆除重新施工，且同意延後工期至96年2 月11日等情，核屬有據，應可採信。至於原告雖主張係因被告工作屢有瑕疵，始造成工程延誤云云，然經本院勘驗現場後，尚無法確定瑕疵情形，此有本院97年2月26日勘驗測量筆錄在卷可參（見本院第1卷第197至198頁）。嗣經兩造同意送請臺北市室內設計裝修商業同業公會進行鑑定，惟原告仍拒絕鑑定機關指派之人員進入屋內實施鑑定，且臺北市室內設計裝修商業同業公會亦表示無從依施工圖及照片、光碟等資料完成鑑定，此有該公會98年6月1日設平會字第9800060號函、98年10月5日設平會字第980011
2 號函附卷可證（見本院第2卷第92、135頁）。是原告主張被告施工瑕疵導致遲延云云，既未能舉證明之，自難採信。㈢查系爭契約書第10條約定：「乙方如超過2 個月未完工，每
日罰0.5%總工程款。」而依前開所查，兩造業已協議完工日期延至96年2 月11日，則原告主張被告自95年10月21日起至96年1 月22日止，共計遲延94日云云，即非屬實，難以採信。況被告施工一再延後，亦係因原告要求變更設計、拆除已施作完畢之工程所致，尚難將此歸責於被告。從而，原告主張被告施工遲延94日，而依系爭契約書第10條約定，請求被告給付遲延罰款，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告遲延完工94日，洵屬無據；而被告辯稱兩造業已合意延長完工日期至96年2 月11日，故其並未遲延完工等情，則與證據相符，應堪採信。從而，原告依系爭契約書第10條約定，請求被告給付2,303,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 余明賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 楊勝欽