臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度抗字第529號抗 告 人 嘉新食品化纖股份有限公司法定代理人 甲○○相 對 人 瓦錫蘭股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年5 月21日本院96年度票字第35876 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又按本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國95年12月8 日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）3,937,500 元，擔當付款人為中華商業銀行營業部，免除作成拒絕證書，到期日96年3 月31日，票號為BA0000000 號（下稱系爭本票）；詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。
三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人曾向本院聲請公司重整及保全財產之緊急處分，經本院於96年1 月4 日以96年度聲字第
138 號裁定為債權人不得行使對於抗告人之債權，包括提示票據或其他行使債權行為之緊急處分，又該緊急處分之期間曾經延長一次，期間於96年7 月2 日屆滿，相對人縱有於系爭本票到期日後提示本票，亦因違反前開緊急處分裁定內容而無效，故相對人不得行使追索權，為此提起抗告求為廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人業於96年6 月26日撤回前開所為公司重整之聲請（本院以96年度整字第2 號受理在案），此有該撤回重整聲明狀在卷可稽。據此，前開緊急處分之裁定即失其效力，抗告人所執抗告理由，即乏所據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
民事第三庭審判長法 官 吳光釗
法 官 管靜怡法 官 賴錦華以上正本係照原本作成得於十日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於最高法院（對於費用之裁定，不得獨立聲明不服）中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 林桂玉