臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度抗字第649號抗 告 人 甲○○相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年3 月26日本院96年度票字第20090 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又按本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人與吳兼斌於民國91年9 月3 日所共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同）350,000 元，付款地在台北市○○○路○○○ 號13樓，利息按年息12% 計算，免除作成拒絕證書，到期日95年12月10日；詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘67,396元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。
三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人係因於91年9 月3 日遭共同發票人吳兼斌強押背書貸款，不從則拳腳家暴，而簽發系爭本票；吳兼斌已於95年3 月13日車禍死亡，目前僅靠抗告人幫傭打掃撫養子女，生活困苦，實無力償還借款等語。
四、惟揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至於抗告人是否受吳兼斌脅迫而簽發系爭本票，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事第三庭審判長法 官 張靜女
法 官 管靜怡法 官 賴錦華以上正本係照原本作成不得再為抗告中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
書記官 林桂玉