臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度破字第165號聲 請 人 衡倫有限公司法定代理人 甲○○
樓當事人聲請破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解；債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第6條第1項、第7條分別定有明文。所謂清償辦法之擔保，係為保證債務人和解方案之履行，故須有殷實且恰當之擔保，其無擔保者，經命補正而未補正者，即應依同法第10條第1項第1款之規定駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人經營防火防水工程生意，但因近年來同行競爭激烈，致生意有減無增，不得已向人借貸週轉，未料利息負荷不堪，至今已負債131,772,954元，如一旦宣告破產則從此永無出頭之日，以目前負債狀況，各債權人如肯免除利息，本金以分期攤還方式，在數年之內當可清償，為此聲請破產前和解云云。
三、經查，聲請人聲請本件破產前和解，未依破產法第7條之規定，提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案及提供履行其所擬清償辦法之擔保，經本院於96年12月20日裁定命其補正，嗣聲請人雖於96年12月24日提出公司財產損益表、土地買賣契約書、新建大樓資金明細表、公司資本額資料、股東名冊等，並於陳報狀內說明債權人及債務人為何，惟並無擬與債權人和解之方案及擬清償辦法之擔保，即其未依本院裁定補正之，按諸破產法第10條第1項第1款之規定，自應駁回其聲請。
四、又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固定有明文，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。再按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148條亦定有明文。是依揭規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止，而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。經查，本件聲請人自承其至今已負債131,772,954元，且所得領取之工程款目前遭法院扣押，足證聲請人無財產可構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，並無宣告破產之實益，是本院無庸依職權宣告聲請人破產，併予敘明。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 林孔華