臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度破字第25號聲 請 人 甲○○當事人聲請破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解；債務人聲請和解時，應提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案，及提供履行其所擬清償辦法之擔保，破產法第6條第1項、第7條分別定有明文。所謂清償辦法之擔保，係為保證債務人和解方案之履行，故須有殷實且恰當之擔保，其無擔保者，經命補正而未補正者，即應依同法第10條第1項第1款之規定駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○之夫王茂光於民國94年12月以其有齡，臺灣就業市場已飽和，軟硬兼施逼聲請人向銀行借款，使其前往大陸經商，翌年二月聲請人與其子前往大陸探視，發現其夫已結交大陸女子，聲請人傷心之餘，隔日便回臺灣，而其夫至今未寄分文以供家用，更拒絕處理債務，聲請人不得不參與銀行債務協商，至今已數月，但至今仍感吃力，無法如期繼續繳納，如債權行銀肯免除利息之給付，本金分期攤還，在數年內當可清償云云。
三、經查，聲請人聲請本件破產前和解，未依破產法第7條之規定，提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並附具所擬與債權人和解之方案及提供履行其所擬清償辦法之擔保，經本院於93年3月2日裁定命其補正，嗣聲請人雖於96年3月9日提出財產狀況說明書、和解方案、無擔保債務還款計劃、協議書、醫療單據等，惟查，並無所擬清償辦法之擔保，即其未依本院裁定補正之，按諸破產法第10條第1項第1款之規定，自應駁回其聲請。
四、又按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固定有明文，然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。再按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法第148條亦定有明文。是依揭規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止，而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。經查，本件聲請人自承其無任何財產，目前亦無業，無薪資收入，有其96年3月9日陳報狀及財產狀況說明書在卷可查，足證聲請人無財產可構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，並無宣告破產之實益，是本院無庸依職權宣告聲請人破產，併予敘明。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
民事第四庭法 官 劉坤典以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日
書記官 楊勝欽 E