臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度破字第47號聲 請 人 甲○○上列當事人間聲請聲請和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自幼家境不寬裕，為減少父母負擔，自學生時起即半工半讀，自立更生，然因收入微薄，無以為繼，只能向銀行借貸，嗣自學校畢業後，雖謀得正職，並逐步清償債務，但此時父母卻因龐大債務問題每日遭人逼債威脅，聲請人於心不忍，遂再向銀行借貸以協助父母處理債務。又聲請人為清償前債，不僅將名下車子出售，甚且辭去原來固定工作，改選擇長時間於夜市擺攤販賣魚類製品以增加收入，然因景氣不佳，營收不穩定，每月收入難以如期繳付貸款本息，不得不再度借貸，遂陷入以債養債之窘境，面對多筆貸款債務加上循環利息，累積至今每月應繳利息已超過新台幣（下同）3萬元，聲請人不得已只能四處告貸渡日，致負債情況急速累積惡化，至今已窮途末路之境地。按聲請人現每月應利收入僅3萬元許，以實務上向來認為工作收入最多只得查扣1/3，其餘則屬債務人日常生活所需，禁止予以扣押，聲請人現每月收入都不足支付利息，更一輩子都無法償還本金，致聲請人已無法維持基本生活及生存下去，早就符合法定「聲請破產」之要件，但聲請人仍表示最大誠意，願先與債權人銀行進行破產前之和解程序，希望債權人能給予聲請人一線生機。查聲請人現今之總負債約為213萬元，負債已超過資產，實有必要依破產法之相關規定進行和解或破產程序，以保護聲請人及債權人雙方之利益，爰依破產法第6條規定聲請裁定准予破產程序和解。退步言，倘債權人不同意與聲請人為和解時，爰依破產法第35條、第57條、第58條規定，請本於職權或依聲請為破產宣告等語。並提出債務人之財產狀況說明書、債權人清冊、和解方案、和解方案細目、擔保同意書、債務人之財產清冊等件影本為證。
二、按債務人不能清償債務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，破產法第6條定有明文。惟查，本件聲請人聲請和解，雖提出和解方案，表達聲請人現時之現金共有約60萬5,000元，願全數提出按各債權人之債權比例分配予各債權人以解決所有債務。然經本院就其提出之和解方案，函請各債權銀行表示意見，回函之8家債權銀行均表明不同意此和解方案，有各該銀行之覆函在卷可稽。足見，聲請人聲請破產和解已無成立之可能，是其向本院聲請破產程序和解，核無必要，應予駁回。
三、次按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，固為破產法第35條所明定，惟此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。又按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為同法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，倘債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，應無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或財產不敷清償財團費用及財團債務，即得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院91年度台抗字第60號、95年度台抗字第382號、95年度台抗字第751號裁定意旨參照）。經查，本件依聲請人自陳其積欠9家債權銀行之債務高達213萬元，又聲請人雖稱伊有財產現金60萬5,000元及自用小客車一部3萬元合計63萬5,000云云，惟經本院於96年4月17日命其於文到5日內提出證據證明，聲請人迄未舉證證明。復本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人並無利息所得，無不動產或車輛，94年度薪資所得僅有28萬6,412元，足見聲請人聲稱伊有資產63萬5,000元，難信屬實。參以聲請人上開94年度薪資所得及自稱目前擺攤每月收入約3萬元等情，經扣除其日常生活所必須後，所剩無幾，本院審酌聲請人資產狀況，顯無法構成破產財團，亦無法支付破產財團之費用，並無宣告破產之實益，揆諸首揭說明，不依職權宣告聲請人破產，並駁回聲請人之聲請破產。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
民事第六庭 法 官 曾部倫以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 謝梅琴