臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度簡抗字第75號抗 告 人 甲○○相 對 人 中正財經中心大廈管理委員會法定代理人 宋玉霞上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對於中華民國96年11月8 日本院臺北簡易庭所為之96年度北簡字第48442 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人遷居臺北市已逾10年，相對人於抗告人遷居前尚未成立，且抗告人於遷居後，亦未曾收受區分所有權人會議通知單，有關管理委員會之成立及規約之議定，抗告人既無參與之機會，該規約內容即不得拘束抗告人，是本件尚無民事訴訟法第24條第1 項規定之適用，原審以系爭大廈規約第17條第2 項約定，有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院為由，將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，於法不合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263 條第1 項前段定有明文。又原告撤回其訴者，應回復至起訴前之同一狀態，法院所為之裁判，因原告之撤回而當然失其效力（最高法院66年臺上字第3320號判例意旨參照）。本件相對人因請求給付管理費事件，曾聲請對抗告人發支付命令，因抗告人於法定期間內對支付命令提出異議，而以相對人支付命令之聲請視為起訴。原審雖於民國96年11月8 日裁定將本件移送臺灣高雄地方法院管轄，惟相對人於原審裁定後之96年11月
14 日 業具狀撤回起訴，有支付命令聲請撤銷狀在卷可憑（原審卷第22-24 頁），揆諸前揭說明，本件應視同未起訴，原審於96年11月8 日所為移轉管轄裁定亦因相對人之撤回而失其效力，抗告人於該裁定失效後之96年11月22日對之聲明不服提起抗告，其抗告自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 翁昭蓉
法 官 陶亞琴法 官 陳秀貞以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 劉碧輝