臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲字第2626號聲 請 人 台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○相 對 人 丙○上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因返還借款事件，聲請人前遵臺灣臺中地方法院95年度裁全字第11638號民事裁定，為擔保假扣押，提供現金新台幣（下同）20萬元為擔保物，並以臺灣高雄地方法院95年度存字第6849號提存書提存在案。茲因相對人已清償完畢，聲請人遂具狀撤回假扣押執行，假扣押執行程序因而終結，聲請人並已聲請臺灣臺中地方法院以96年度聲字第92號裁定通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明，惟相對人逾期仍未行使，爰依法聲請准予發還提存物等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之。（最高法院86年度台抗字第55號判決意旨參照）。經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，有聲請人於民國（下同）96年7月13日提出之更正狀及臺灣臺中地方法院於95年9月4日所為之95年度裁全字第11638號假扣押裁定影本附卷可稽。
惟臺灣高雄地方法院96年度聲字第646號裁定，誤以臺灣臺北地方法院為上開命假扣押供擔保之法院，而移轉至本院，顯有違誤。故聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣台中地方法院聲請返還，則揆諸上揭規定及說明，本院爰依職權將本件移送該管轄法院即臺灣台中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，條裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
書記官 劉寶鈴