臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲字第5144號聲 請 人 甲○○相 對 人 宏陽建設開發股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求道路徵收補償費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條規定，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，是當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之。
二、查兩造間請求道路徵收補償費事件，經本院以91年度訴字第4327號判決、台灣高等法院92年度上字第561號、94年度上更㈠字第46號、95年度上更㈡字第195號判決，最高法院兩次發回更審，其第一、二、三審訴訟費用均由相對人負擔等情，業經本院調卷上開案卷查明無訛。又聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師酬金18萬元等語，固提出律師酬金收據為證。惟依上開規定，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，於防衛其權益之必要範圍內，雖屬民事訴訟法第466條之3第1項所定得為訴訟費用一部之第三審律師酬金，惟其數額應由第三審法院酌定。是聲請人於本案裁判確定後，應先向第三審法院聲請酌定其第三審律師酬金，而後始得依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。本件聲請人未踐行上開程序，即向本院為本件聲請，自有未合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
法 官 吳佳薇以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
書記官 許博為