臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度聲再字第23號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求確認買賣契約自始無效事件，聲請人對於中華民國93年3 月11日本院92年度重訴字第1422號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請再審程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：按民事訴訟法第10條規定，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，聲請人前於91年間向臺灣桃園地方法院提起91年度重訴字第18
9 號確認買賣契約自始無效訴訟，竟遭該院移轉管轄於鈞院，鈞院並據此核定訴訟標的之價額，並限期聲請人繳納裁判費，進而駁回聲請人之起訴，其裁定即屬違法，應予撤銷，爰依法聲請准予再審等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦經同法第502條第1項規定甚明。以上規定於對裁定聲請再審準用之，同法第507條亦有明定。經查，本院於93年3 月11日所為之本院92年度重訴字第1422號裁定，業於93年3 月17日向聲請人桃園縣○○鄉○○路○○號之地址為送達，並於同月22日寄存於桃園縣政府警察局楊梅分局新屋派出所，有送達證書乙紙在卷可稽，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日發生效力，加計在途期間3 日，該裁定已於93年4 月14日因聲請人未於不變期間內提起抗告而告確定，則聲請人聲請再審之不變期間應自該裁定確定之翌日即93年4 月15日起，算至同年5 月14日即已屆滿。是聲請人遲至96年7 月5 日始提起本件再審聲請，顯逾法定不變期間，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、次按提起再審之訴，應提出再審訴狀，再審訴狀應記載再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第
501 條第1 項定有明文，此項規定，於對確定裁定聲請再審準用之（同法第507 條規定參照）。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年臺再字第137 號、64年台聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。經查，本院92年度重訴字第1422號案件，原係聲請人向臺灣桃園地方法院起訴，經該院分案為91年度重訴字第
189 號，嗣裁定移送於本院管轄，聲請人曾對該移送訴訟之裁定提起抗告、再抗告均遭駁回而確定，業據本院調閱臺灣高等法院91年度抗字第4391號、最高法院92年度台抗字第74號卷宗查核明確，本院於92年度重訴字第1422號案件自有管轄權。從而，本院於92年9 月12日以92年度重訴字第1422號裁定命聲請人於裁定送達後7 日內陳報坐落桃園縣○○鄉○○○段對面厝小段315 、30、68之50、68之51、68之87、51、51之1 、51之2 、52、68之168 、68之169 、57之1 、67之71地號、大潭段塘尾小段76地號、大潭段塘背小段249 之
2 地號土地之價額，及上開土地徵收補償款、利息、大潭電廠賠償或補償鄰地土地權利人之具體金額，並依該金額補繳裁判費，及補繳裁判費新台幣2,772,566 元，復因聲請人未於限期內補繳裁判費而於93年3 月11日駁回其起訴，核無違誤。而本件聲請人僅泛言該裁定違法云云，未具體敘明其合於何條款之再審事由，亦未敘明該確定裁定有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，聲請人此部分再審之聲請亦不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
審判長法 官 張靜女
法 官 林振芳法 官 管靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
書記官 趙郁涵