臺灣臺北地方法院家事判決 96年度親字第101號原 告 甲○○法定代理人 乙○○代 理 人 孔菊念律師被 告 辛○○訴訟代理人 郭瓔滿律師複代理人 陳豪杉律師
陳志誠律師被 告 戊○○
丙○○上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於民國97年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認甲○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告之被繼承人丁○○（男、民國00 年0月00日生、96年6 月24日亡、身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之母乙○○與被告之被繼承人丁○○（於民國96年6月24日死亡）因工作而結識交往，原告之母並於00年0 月
0 日產下原告。原告之父丁○○為保障原告之身分，於96年1 月間與原告間血緣關係進行DNA 鑑定，惟為免對原告有不當影響，鑑定時未提供原告身分。嗣原告於同年12月
7 日親至柯滄銘婦產科提供檢體據以比對，依照DNA 血緣鑑定結果，被告之被繼承人丁○○確為原告之生父。
（二）由經具結後之證人己○○及庚○○之證述，足證原告之生父丁○○確有撫育原告之事實，依民法第1065條第1 項規定，視為丁○○先生已認領原告。
（三）被告之被繼承人丁○○為原告之生父並撫育原告乙事，早為被告所知悉，惟被告於丁○○身故後，阻擋原告參加喪禮及一切相關治喪事宜，否認丁○○與原告間親子關係存在之事實，原告自有對被告提起確認親子關係存在之訴之必要，爰提起本件確認訴訟。並聲明：確認原告與被告之被繼承人丁○○之親子關係存在。
二、被告則辯稱：
（一）本件被告之被繼承人丁○○自始未認領或撫育原告，故與原告之間並未產生法律上親子關係，故原告提起確認訴訟應以丁○○為被告，惟丁○○於原告起訴時已死亡，無當事人能力，而其情形又無法命原告補正，故原告提起本件確認親子關係之訴為不合法，應予駁回。
（二）證人己○○乃原告法定代理人乙○○之高中同學，其對於丁○○有無支付原告之生活及教育費用等事實，從未親身見聞，僅係在一起吃飯閒聊時由丁○○告知，故其證詞是否可信，實有疑問；且縱使其證詞屬實，亦不能證明丁○○確實有支付原告之生活與教育費用。至證人庚○○雖證稱丁○○有指示公司會計開票給付原告之保費，但南山人壽保險股份有限公司提供之保險契約均係以乙○○為要保人兼受益人，無法認定由丁○○代為給付保費，故證人之證詞無法證明丁○○生前有撫育原告之情。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴，業經最高法院43年台上字第1180號著有判例。又按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1 項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響，最高法院70年台上字第4778號判決可資參照，70年台上468 號判決亦同其旨。蓋父母子女關係之存在，係持續而非成過去，本件丁○○雖已亡故，其繼承人即被告既否認原告與丁○○間之父女關係，原告自得對之提起本件確認之訴，且亦非無其法律上之利益，合先敘明。
（二）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。查丁○○於96年6 月24日死亡，被告均為丁○○之繼承人乙節，有戶籍謄本及電腦查詢個人基本資料在卷可考。又據原告與丁○○間之DNA 血緣鑑定報告，顯示其間親子關係概率值為99.996245 ％，有柯滄銘婦產科診所96年12月13日銘字第96028 號函附血緣鑑定報告書及診字第96122265號診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭執。則本件之爭點為：丁○○生前有無撫育原告即視同認領之事實，而得提起本件確認親子關係存在之訴？
（三）經查：
1.證人庚○○即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）業務員到庭結證稱：「我先生和關係人丁○○以前是好朋友。我們知道原告是關係人丁○○的小孩，是關係人丁○○自己說的，關係人丁○○有跟我提過保險的事情，是我找關係人丁○○，我去找關係人丁○○招攬保險，關係人丁○○買小孩的保險醫療險、壽險」、「當時保單要保人是原告法定代理人乙○○，當時我是去找關係人丁○○，當時我不認識原告法定代理人乙○○，我當場看到關係人丁○○開支票，從保單上看不出關係人丁○○的名字，他不用簽名」、「第一次我有親眼看到關係人丁○○叫會計開支票，親手交給我，再來就是收費員去收。第一次應該就是90年2 月左右」（見本院97年1 月31日言詞辯論筆錄）；復酌以卷附南山人壽97年2 月18日 (97) 南壽法字第039 號函附保險單內所載業務員確為庚○○，且由庚○○所代收之「南山人壽保險股份有限公司預收第一期保險費相當額送金單」，其上所載繳費之支票付款銀行為美國運通銀行台北分行，銀行代號0000000 ，帳號000000000，核與台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單所載丁○○開戶行代號及帳號相符，有該送金單及台灣票據交換所查覆單附卷可憑。由上足認，丁○○生前確向南山人壽為原告投保，並為原告支付第一期保費之事實。
2.證人己○○到庭結證稱：「我們在吃飯時，關係人丁○○有說過，說每個月都會付費用，每個月金額不高，有說過原告的教育，會幫忙其買基金」、「關係人丁○○有跟我提過，原告年紀小，每個月都會拿費用給原告法定代理人乙○○負擔原告費用，一部分規劃幫原告買基金」等語（見本院97年1 月31日言詞辯論筆錄），可悉丁○○生前確有負擔原告之生活教育費用。
3.職是，丁○○生前即按月支付原告生活教育費用，並於90年2 月間向南山人壽為原告投保並繳納第一期保費，則丁○○生前確有撫育原告之情，堪以認定。
（四）綜上所述，原告事實上確為被告之被繼承人丁○○所生之女，且被繼承人丁○○生前有撫育原告之事實，視同認領。從而，原告起訴請求確認其與被告之被繼承人丁○○之親子關係存在，為有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
家事庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 廖素芳