臺灣臺北地方法院民事判決 96年度親字第73號
原 告 甲○○訴訟代理人 辛武律師被 告 乙○○
樓丙○○上列當事人間確認親子關係等事件，本院於96年10月24日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告甲○○ (男、民國00年0月00日生、身分證字號：
Z000000000)非被告乙○○之子。
確認原告甲○○ (男、民國00年0月00日生、身分證字號：
Z000000000)為被告丙○○之子。
訴訟費用由被告平均負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：否認其為被告乙○○之子，並確認其與被告丙○○間之親子關係存在。
二、陳述略以：被告丙○○於民國84年間與訴外人夏玉瑛 (外籍人士，ELENARIVERASANTOS)於無婚姻關係情形下﹐生下原告即甲○○，因原告出生時被告丙○○不在台灣，而原告甲○○之戶籍均登記為被告乙○○，且生母夏玉瑛出境後已無音訊，為此依法訴請判令如聲明。
三、證據：提出血緣鑑定報告書、戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
理 由
一、本件原告主張被告丙○○於民國84年與訴外人夏玉瑛 (外籍人士，ELENARIVERASANTOS)於無婚姻關係情形下﹐生下原告即甲○○，因原告出生時被告丙○○不在台灣，而原告甲○○之戶籍均登記為被告乙○○之子，且生母夏玉瑛出境後已無音訊，為此依法訴請判令如聲明等語，並其提出戶籍謄本、血緣鑑定報告書影本等件為憑。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第二百四十七條第一項前段、第二項定有明文。本件原告究為被告乙○○或被告丙○○之子，對於原告之權利義務有所影響，亦即原告在私法上之地位因此而有受侵害之危險，因原告認其確為被告丙○○之子，原告自有提起確認其與被告乙○○親子關係不存在之訴﹐並確定其與被告丙○○親子關係存在之訴﹐以除去其私法上地位不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益。是以原告依上開規定提起本件確認親子關係存否之訴，洵屬合法有據。
三、本件原告主張被告丙○○於民國84年與訴外人夏玉瑛 (外籍人士，ELENARIVERASANTOS)非婚生子即原告甲○○，因原告出生時被告丙○○不在台灣，而原告甲○○之戶籍均登記為被告乙○○之子，且生母夏玉瑛出境後已無音訊等情，已據其提出戶籍謄本及血緣鑑定報告書為證，經查此項血緣鑑定報告書上記載原告與被告丙○○間之親子關係概率值為99.97963%，足認原告之主張堪信為真實﹐從而﹐原告訴請否認其為被告乙○○之子，並確認其與被告丙○○間之親子關係存在，尚屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書 記 官 尹遜言