臺灣台北地方法院民事判決 96年度訴字第10009號原 告 中華商業銀行股份有限公司法定代理人 丁00000000訴訟代理人 庚○○
己○○戊○○被 告 甲○○
乙○○丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾萬柒仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十六年二月三日起至清償日止，按年息百分之六點八六一計算之利息，並自民國九十六年三月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之約定書一般條款第19條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告聲明：如主文所示。並陳述：被告甲○○於民國92年9月4日邀同被告乙○○與丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定自92年9月4日起至95年9月4日止分期清償，利息按原告銀行公告之基準利率加2.586％合計之年利率計息，並約定遲延履行本金或利息時，除仍依上開利率計算外，逾期在6個月以內者償還者，按上開利率
10 ％加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過之部分按上開利率20％加付違約金，另約定任何一宗債務不依約清償本金時，一切債務視為全部到期。嗣被告另於94年6月10日、95年5月26日與原告簽訂增補借據，約定延展借款期限至98年2月4日止。詎料被告於96年1月4日後即未依約清償，依約被告喪失期限利益債務視為全部到期，目前尚欠5,607,844元及自96年2月3日起至清償日止，按年息6.861％計算之利息及違約金未清償，依法被告應連帶負清償之責。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補借據、約定書、放款帳戶還款繳息查詢單、新臺幣存放款利率表為證，被告乙○○、丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，而被告甲○○不否認原告前揭主張為真實，僅陳明無力償還借款等語，有其提出之民事陳報狀在卷可稽。本院審酌上開證物堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
書記官 高雲龍