臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1612號原 告 甲○○原名丁厚煒被 告 乙○○上列當事人間請求返還代償借款事件，本院於96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬捌仟伍佰肆拾貳元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付120萬元及其遲延利息，嗣於審理中減縮聲明請求被告給付58,542元及其遲延利息，核屬聲明之減縮，應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○曾於民國93年2月23日向訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司中山分行借款新台幣（下同）100萬元，並透過另一訴外人許子豪邀同原告為被告之連帶保證人。詎被告自94年6月25起即未依約繳付應繳金額，幾經催繳未果，嗣經訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀），向鈞院以94年度訴字第3701號提起訴訟請求清償借款，上揭判決確定後，復經鈞院民事執行處以95年度執字第4450號強制執行案件拍賣原告前開坐落於台北縣新店市○○段之不動產，經第2次減價拍賣拍定，並於95年8月30日分配完畢。拍賣所得分配各債權人後，原告代償金額為58,542元。原告爰請求被告返還所代償之款項，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應返還原告代償借款58,542元，及自95年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張其於被告乙○○於93年2月23日向台灣中小企銀貸款100萬元時，擔任被告乙○○之連帶保證人，嗣因被告乙○○未依約還款，仍積欠台灣中小企銀共計943,203元及利息，致其遭台灣中小企銀聲請本院以95年度執字第4450號執行事件執行，於95年8月30日拍賣其不動產分配完畢，原告代償金額58,542元，業據其提出微型企業創業貸款契約書、借據、本院94年度訴字第3701號民事判決為憑，並經本院依職權調閱本院94年度訴字第3701號、95年執字第4450號等卷核閱，被告經合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告主張為真實。
五、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。又按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。
最高法院18年上字第1561號判例參照。原告即本件借貸之連帶保證人，其已於95年8月30日清償被告所積欠債務，其自得於清償之限度即58,542元內，承受債權人對於主債務人即被告之債權，是原告得向被告請求償還代償款項58,542元，從而，原告訴請被告給付58,542元及自免責時（即95年8月30日）起之法定遲延利息，即為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告於代償被告債務後，請求被告返還代償款項，自屬有據，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 蔡凱如