臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度訴字第1778號原 告 甲○○訴訟代理人 謝曜焜律師複代理人 吳俊達律師被 告 乙○○訴訟代理人 林發立律師訴訟代理人 呂靜怡律師訴訟代理人 林翰緯律師上列當事人間請求協同辨理商標變更登記事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
二、本件據原告起訴狀所載，依二造隱名合夥契約、商標法第32條第1項、民法第831條準用第818條、第767條規定，聲明求為：「一、被告應協同原告向經濟部智慧財產局申請將如附件1所示商標註冊事項中之商標權人，變更登記為原告與被告二人。二、被告不得將如附件1所示之商標，使用於被告所經營補習班之招生文宣資料、教具、招牌與網站上」之判決；嗣於96年4月10日、96年5月10日言詞辯論期日，均係就此項聲明為辯論。及至96年5月30日原告未得被告同意，將原訴為追加，追加商標法第35條及民法第179條，聲明求為判決：「一、被告應協同原告向經濟部智慧財產局申請將如附件1所示商標註冊事項中之商標權人，變更登記為原告與被告二人。如不能為變更登記，被告應協同原告向經濟部智慧財產局申請，將如附件1所示商標之二分之一權利移轉登記予原告。二、被告不得將如附件1所示之商標，使用於被告所經營補習班之招生文宣資料、教具、招牌與網站上」之判決。
三、查本件原訴之辯論，已去成熟不遠，原告於96年6月5日復具狀聲請調查證據，顯見關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。被告復不同意原告之追加，並有礙訴訟之終結，自不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
書記官 蔡凱如