臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第2552號原 告 庚○○被 告 乙○○○
戊○○甲○○丁○○己○○兼 上四人訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求撤銷協議認證等事件，本院於中華民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明如下：
(一)緣原告與被告乙○○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○間給付租金訴訟，業經鈞院91年度訴字第5095號、台灣高等法院93年度上字第 705號判決被告等敗訴確定即被告等六人公同共有位在台北市○○區○○路 2段12號、未為保存登記之房屋（下稱前揭房屋），因無權占有原告所有位於台北市○○區○○段一小段第 913地號之土地，被告等應連帶給付原告租金新台幣（下同） 1,228,153元（二審判決時間即確定時間為94年2月1日），惟被告等於鈞院91年度訴字第5095號審理期間，即民國93年1月2日向鈞院辦理遺產分割協議書之公證程序，協議將前揭房屋之事實上處分權移轉給毫無經濟來源之被告乙○○○單獨所有 (下稱系爭協議)。嗣原告再提起鈞院94年度訴字第1637號給付租金事件，兩造於95年 1月10日成立和解，約定被告等應於95年9月1日前將積欠之租金1,814,992元清償完畢，雖被告等已於95年8月29日由銀行轉帳60 0,000元予原告清償部分債務，惟其餘款項屢經原告催討無果，原告遂向本院提起95年度執字第49079號 (即台灣士林地方法院執助字第2977號)請求給付租金之強制執行程序，惟被告戊○○、甲○○竟以其等已非前揭房屋之所有人為由對上開強制執行程序聲明異議，故被告等將前揭房屋之事實上處分權轉讓予被告乙○○○單獨所有之分割協議，已妨礙原告聲請之上開強制執行程序，危害原告之債權，爰依民事訴訟法第244條第1項提起本訴等語。
(二)原告之聲明：⒈被告等就前揭台北市○○區○○路2段12號，3層樓之加強
磚造之為保存登記房屋所為之分割繼承協議認證行為應予撤銷。
⒉回復遺產繼承人為公同共有關係。
二、被告等之抗辯及聲明則以：
(一)被告等係經親屬會議決議，將前揭房屋之事實上處分權讓予被告乙○○○單獨所有，且業於93年1月2日經鈞院公證處完成分割協議認證，況前揭房屋緊鄰辦公大樓、靠近東區世貿中心，又位於南北幹道基隆路上，目前前揭房屋由被告乙○○○出租使用，每月可收取 120,000元之租金，並非如原告所稱之毫無經濟來源，且被告等六人業已清償95年 9月前之租金，亦於96年10月16日匯款115,000元予原告，並非不願清償，原告之請求無理由，請求鈞院准許分期清償債務等語，資為抗辯。
(二)被告之聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告前請求被告等就其等公同共有位在台北市○○區○○路2段12號、未為保存登記之前揭房屋給付86年9月起至91年 8月止租金之訴訟，業經本院91年度訴字第5095號、台灣高等法院93年度上字第 705號判決被告等敗訴確定，即被告等公同共有位在台北市○○區○○路 2段12號、未為保存登記之系爭房屋，因無權占有原告所有位於台北市○○區○○段一小段第913地號之土地，被告等應連帶給付原告租金1,228,153元（二審判決時間即確定時間為94年2月1日）。
(二)被告等於本院91年度訴字第5095號審理期間，即93年1月2日向本院辦理遺產分割協議書之公證程序，協議將原公同共有之前揭房屋之事實上處分權移轉給被告乙○○○單獨所有。
(三)因被告等未履行前開判決結果，原告於再向鈞院提起94年度訴字第1637號給付租金事件，兩造於95年 1月10日成立和解，被告等應連帶於95年9月1日前將積欠之 1,814,992元租金清償完畢。
(四)雖被告等已於95年8月29日由銀行轉帳600,000元予原告清償部分債務，惟迄95年11月止被告並未支付其餘款項，原告遂向鈞院提起95年度執字第49079號(即台灣士林地方法院執助字第2977號) 請求給付租金之強制執行程序，嗣被告戊○○、甲○○以其等已非前揭房屋之所有人為由對上開強制執行程序聲明異議。
四、得心證之理由：
(一)本件兩造爭執之重點為：被告等於本院91年度訴字第5095號審理期間，即93年1月2日向本院辦理系爭遺產分割協議書之公證程序，協議將原公同共有之前揭房屋之事實上處分權移轉給被告乙○○○單獨所有之行為，究否影響上開本院95年度執字第49079號 (即台灣士林地方法院執助字第2977號)原告請求給付租金之強制執行程序。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第244條第1項、第1151條、第1164條分別定有明文。復按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求分割共有物，惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，有最高法院69年度第14次民事庭會議決議可資參照。
(三)經查：
１ 原告前請求被告等就其等公同共有位在台北市○○區○○路2段12號、未為保存登記之前揭房屋給付86年9月起至91年 8月止租金之訴訟，業經本院91年度訴字第5095號、台灣高等法院93年度上字第 705號判決被告等敗訴確定，台灣高等法院93年度上字第705號判決理由第三項第 (四)點已敘明，被告等自被繼承人李興業於91年3月7日死亡起繼承其遺產即系爭房屋時，即取得前揭房屋之所有權 (共有權) ，亦因係前揭房屋之共有人而負擔租金債務，縱事後被告等於該案審理期間之93年1月2日向本院辦理系爭遺產分割協議書之公證程序，協議將原公同共有之系爭房屋之事實上處分權移轉給被告乙○○○單獨所有，對其等既存之86年9月起至91年8月止之租金債務並無影響，即不影響該訴訟，有判決影本及確定證明書在卷可憑。嗣後因被告等未履行前開判決結果，原告於再向本院提起94年度訴字第1637號給付租金事件，兩造於
95 年1月10日成立和解，被告等應連帶於95年9月1日前將積欠之1,814,992 元租金清償完畢，亦有和解筆錄影本附卷足證，顯見兩造於95年 1月10日和解時就亦不認為系爭協議對其等之租金債權債務有何影響，始依和解內容所示之租金計算方式 (申報地價前揭房屋坐落面積即63平方公尺7%12／152)計算被告等自91年9月1日起至95年 1月10日和解時仍積欠之租金。
２ 雖因被告等僅於95年8月29日由銀行轉帳600,000元予原告清償部分債務，迄95年11月止並未支付其餘款項，原告即執本院94年度訴字第1637號和解筆錄為執行名義，向本院對被告提起95年度執字第 49079號 (即台灣士林地方法院執助字第
297 7號)請求給付租金之強制執行程序，嗣被告戊○○、甲○○猶執就前開二件訴訟毫無影響之系爭協議，以其等已非前揭房屋之所有人為由對上開強制執行程序聲明異議，如前１所示，系爭協議就上開強制執行程序不生影響，無礙執行效果，故原告再次提起本訴，於法顯無理由。
(四)綜上所述，被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○雖將前揭房屋所有權移轉予被告乙○○○單獨取得，對原告得向被告請求之既存租金債權不生影響，無礙原告執本院94年度訴字第1637號和解筆錄為執行名義，向本院對被告提起
95 年度執字第49079號 (即台灣士林地方法院執助字第2977號) 請求給付租金之強制執行程序之執行效果。原告猶依民法第244條第1項，主張被告等就前揭房屋之系爭協議影響上開強制執行程序，該分割繼承協議認證行為應予撤銷，及回復遺產繼承人為公同共有關係，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事民二庭 法 官 黃雅芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官 王文心