臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第275號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法 定 代理人 辛○○訴 訟 代理人 甲○○
戊○○己○○被 告 銘祥通運有限公司兼法定代理人及下開三人共同訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○
丁○○○庚○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰陸拾元，及自民國九十六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國九十六年五月二十一日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國95年12月29日之民事訴訟起訴狀原係請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）585,901元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自95年11月28日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」嗣於訴狀送達後之96年4月20日，變更其聲明而請求「被告應連帶給付原告454,960元，及自96年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自96年5月21日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告銘祥通運有限公司（下稱銘祥公司）於93年8月26日，以被告丙○○、乙○○、丁○○○、庚○○為連帶保證人，向原告借用2,000,000元，清償期為96年8月26日，約定利息按年息5%計算；並約定按月分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。詎銘祥公司自95年11月26日起，即未依約清償應自95年10月27日起分期攤還之本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，銘祥公司尚欠原告如
主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如
主文第1項所示。
二、被告則以：其於95年11月26日應繳之利息所開支票遭退票，但同年12月7日有把錢補進去，同年12月26日、96年1月26日有正常繳，同年4月12日又匯款25,726元，其有還款誠意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依兩造之借款撥貸書第5點約定：系爭借款之償還方式為自第一期起，本息平均攤還；依兩造之綜合授信約定書第5條前段、第6條第1項第1款約定：立約人對貴行所負一切債務，均應依照借款撥貸書所載利率計付利息，除另有約定外，按月支付；立約人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期對。而銘祥公司應於95年11月26日繳交系爭借款之本息，惟未依約繳納分期款之事實，亦據被告自承：95年11月26日應繳之利息所開支票遭退票，於同年12月7日把錢補進去等語（見本院96年3月21日言詞辯論筆錄），並有繳款明細在卷可稽；雖銘祥公司嗣後補繳部分本息，惟其既未依約定於期限內清償分期款，則依兩造前揭約定，系爭借款視為全部到期，是依首揭民法第478條前段之規定，銘祥公司自應負返還全部借款之責任。又迄本件言詞辯論終結止，銘祥公司尚積欠454,960元及利息，為被告所不爭執。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件丙○○、乙○○、丁○○○、庚○○擔任銘祥公司連帶保證人，依前述說明自應與銘祥公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官 林秀娥