臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度訴字第3180號原 告 乙○○○兼訴訟代理人 丙○○即丁○○被 告 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 賴盛星律師
程才芳律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國96年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決主文欄中關於「本院九十六年度執字第一四五四九號返還消費借款強制執行事件，就原告部分債權額超過新臺幣伍拾貳萬貳仟零肆拾柒元，及自民國九十一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點○二五計算之利息，暨自民國九十一年九月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金部分之強制執行程序應予撤銷」記載，應更正為「本院九十六年度執字第一四五四九號返還消費借款強制執行事件，就原告部分債權額超過新臺幣伍拾貳萬貳仟零肆拾柒元，及自民國九十一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點二五計算之利息，暨自民國九十一年九月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金部分之強制執行程序應予撤銷」。原判決事實及理由欄四、（一）中關於「台北銀行於對群昌公司及原告、曾清渭聲請強制執行後，因債務人無其他財產可供執行，經本院核發債權憑證。其執行名義內容為「債務人（指群昌公司、原告及曾清渭）應連帶給付債權人（台北銀行）785,440元及自76年4月16日起至清償日止，按年息6.025%計算之利息暨上開利率20 %計算之違約金。訴訟費用8,031元。執行費用2,069元」記載，應更正為「台北銀行於對群昌公司及原告、曾清渭聲請強制執行後，因債務人無其他財產可供執行，經本院核發債權憑證。其執行名義內容為「債務人（指群昌公司、原告及曾清渭）應連帶給付債權人（台北銀行）785,440元及自76年4月16日起至清償日止，按年息6.25%計算之利息暨上開利率20%計算之違約金。訴訟費用8,031元。執行費用2,069元」。
原判決事實及理由欄四、（四）中關於「則抵充後群昌公司尚積欠被告783,070元及自91年9月27日起至清償日止，按年息6.025%計算之利息，暨自91年9月27日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」記載，應更正為「則抵充後群昌公司尚積欠被告783,070元及自91年9月27日起至清償日止，按年息6.25%計算之利息，暨自91年9月27日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書記官 曾靖雯