臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3434號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 林群智即黃勤智）被 告 林偉峻即黃啟明）前列二人共同訴訟代理人 黃碧芬律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年六月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十一年十月九日起至清償日止，按年息百分之七點四八計算之利息，並自民國九十一年十一月十日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利息百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利息百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張訴外人黃南記邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證人，於民國87年4月9日向原告借款新台幣 (下同)280萬元，期限3年（即87年4月9日起至90年4月9日止），自借款日起共分36期於每月9日繳納，如有一期部履行時，即視為全部到期，借款利息按原告牌告基本放款利率7.85%加7.4碼計為年息9.7%，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整之日起，按調整之年息計算，逾期清償除應約定利率計息外並自借款逾期之日起6個月以內者，照上開利率10%，逾期6個月以上者，另就超過部分照上開利率之20%加計違約金，該借款尚欠本金280萬元，利息亦自91年10月9日起未予繳納。訴外人黃南記另邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證人於87年4月9日向原告借款70萬元，期限3年 (即87年4月9日起至90年4月9日止)，自借款日起共分36期於每月9日繳納，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利息按原告牌告基本放款利率調整而調整，並自調整之日，按調整之年息計算。逾期清償除應約定利率計算利息外並自借款逾期之日起6個月以內者，照上開利率之10%，逾期6個月以上者，另就超過部分照上開利率20%加計違約金。經共同簽發同一內容之本票暨授權書各1紙，交予原告收執。惟到期原告為付款之提示，竟未獲付款，迭經催討，被告均未置理，被告既為本票之共同發票人，原告自得依票據關係請求被告負連帶給付票款及票據利息責任，又依消費借貸之法律關係，被告應連帶給付自89年11月9日起至清償日止之違約金。並聲明：㈠被告應連帶給付原告280萬元，及自91年10月9日起至清償日止，按年息7.48%計算之利息，並自91年11月10日起逾期6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，依上開利息20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告70萬元，及自89年11月9日起至清償日止，按年息8%計算之利息，並自89年12月10日起逾期6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，依上開利息20%計算之違約金。
二、被告辯稱：㈠就280萬元借款債權部分，兩造所簽訂之授信約定書並無約定被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權，倘若有被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權之約定，也是違反民法第739條之1規定而無效，故銀行基於借貸契約與連帶保證人就保證債務所訂之約款有民法第745條先訴抗辯權規定之適用；原告對於訴外人黃南記該筆280萬元之借貸債務，其利息支付期限，由原先之87年12月9日起至清償日止按年息
9.7﹪計算改成自91年10月9日起算至清償日止，利率改成
7.48﹪，可知原告同意訴外人黃南記延期清償，原告允許訴外人黃南記延期清償系爭280萬元債務，被告並未同意訴外人黃南記延期清償，依民法第755條之規定，被告不負保證責任；退步言，系爭280萬元業經財團法人農業信用保證基金清償完畢，被告自不必再負任何責任；系爭280萬元所約定利息計算方式錯誤，且系爭280萬元所約定之違約金過高，請法院准予酌減。㈡系爭70萬元部分，被告僅係共同發票人，並非連帶保證人；系爭70萬元本票之發票日為87年4月9日，並未記載到期日，故依據票據法第22條第1項之規定，系爭本票債權至90年4月9日即已屆3年之請求權時效，原告本票債權已罹於時效而消滅；系爭本票債權業已經財團法人農業信用保證基金清償，被告無須負擔清償責任：系爭70萬元所約定利息計算方式錯誤，另系爭70萬元所約定之違約金過高，請法院准予酌減。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人黃南記邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證人，於87年4月9日向原告借款280萬元等情，業據原告提出借據影本乙件在卷可稽，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，
（一）按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院84年台上字第2530號裁判可資參照）。經查，被告前曾對原告提起確認保證債務不存在之訴訟，並於該訴訟中主張：㈠其於授信約定書並未同意拋棄民法第745條先訴抗辯權，若有同意拋棄民法第745條先訴抗辯權之約定，亦違反民法第739條之1規定而無效，其得主張民法第745條先訴抗辯權；㈡原告於94年6月2日向法院聲請強制執行，然原告就利息及違約金部分僅聲請強制執行自91年10月9日起按年息7.48﹪計算，可見原告允許黃南記延期清償，依民法第755條規定，被告並未同意，自不負保證責任；㈢黃南記向原告借款280萬元時，曾經財團法人農業信用保證基金保證八成，依財團法人農業信用保證基金農業信用保證業務委託契約第13條約定，黃南記無法清償該借款時，原告應向該基金請求履行其保證責任，黃南記所積欠之280萬元債務已由該基金清償完畢，被告之保證債務已不存在。此三重要爭點經兩造於台灣基隆地方法院94年度訴字第212號、台灣高等法院95年度上字第17號、最高法院95年度台上字第1871號案件中經過充分之辯論後，被告於本件之前揭主張，均經最高法院95年度台上字第1871號確定判決予以否定，有前揭判決影本在卷可稽，茲被告既未提出任何具體新訴訟資料，自不得再為與上開確定判決相異之主張，是被告辯稱：兩造所簽訂之授信約定書並無約定被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權，倘若有被告同意拋棄民法745條先訴抗辯權之約定，亦違反民法第739條之1規定而無效；被告並未同意訴外人黃南記延期清償，依民法第755條之規定，被告不負保證責任；退步言，系爭280萬元業經財團法人農業信用保證基金清償完畢，被告自不必再負任何責任云云，並不可採。
（二）被告另辯稱：280萬元所約定利息計算方式錯誤，且系爭280萬元所約定之違約金過高，請法院准予酌減云云，惟查，原告業已提出放款中心利率查詢表，以說明其利率之計算方式，有前揭利率查詢表影本乙件在卷可稽（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第83頁），而兩造間之違約金約定數額，亦與現行各銀行實務相符，並無違約金過高之情形，是被告前揭所辯，亦不足採。
四、原告復主張訴外人黃南記另邀同被告林群智、林偉峻為連帶保證人於87年4月9日向原告借款70萬元，並共同簽發同一內容之本票暨授權書各1紙，交予原告。詎到期為付款之提示，竟未獲付款，爰依票據關係及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付等語，並提出本票及授權書影本各乙件為證，被告固不爭執本票上簽名之真正，惟辯稱：系爭本票債權已罹於時效，且其並未擔任70萬元借款之連帶保證人等語，經查：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文之規定。經查，系爭70萬元本票之發票日為87年4月9日，到期日為87年12月9日等情，有原告提出之本票影本乙紙在卷可稽（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第8頁），揆諸前揭規定，該70萬元之本票債權至90年12月9日即已屆3年之請求權時效，而原告至95年1月12日始提出本件訴訟向被告請求給付票款，有台灣基隆地方法院收狀戳在卷可參，是本票債權已罹於時效而消滅，故原告依據票據關係請求被告連帶給付票款，為無理由。
（二）原告主張被告係系爭70萬元借款之連帶保證人，固據其提出本票及授權書影本各乙件為證，惟系爭本票僅能證明被告係共同發票人，並無從證明其基礎關係為連帶保證關係，而該授權書上僅記載「立授權書人等於民國87年4月9日簽發金額新台幣柒拾萬元之本票一紙，其到期日茲授權貴行於行使票據上權利時得逕行填列」（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第75頁），是亦無從以該授權書證明被告同意擔任70萬元之連帶保證人，至原告之授信請核書上雖記載「徵黃啟明、黃勤智二人為連帶保證人」之字樣（見台灣基隆地方法院96年度訴字第22號卷宗第71頁），惟該字樣係原告內部之授信請核文件，係由原告之人員自行填載，並未經被告之同意，是尚難以該文件即認被告同意擔任系爭70萬元借款之連帶保證人，本件原告無法證明被告為系爭70萬元借款之連帶保證人，其依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款70萬元，即無理由。
五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告280萬元，及自91年10月9日起至清償日止，按年息7.48%計算之利息，並自91年11月10日起逾期6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，依上開利息20%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
民事第六庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 23 日
書記官 潘惠梅