臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3562號原 告 乙○○被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間確認債權不存在事件，本院於九十六年七月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請本票裁定，就被告所執有原告於民國（下同）92年6月19日簽發、內載金額新台幣（下同）5,000萬元、付款地在被告公司事務所、利息按年息百分之
7.73計算、免除作成拒絕證書、到期日95年1月6日之本票（下稱系爭本票），其中247萬5,725元及自95年1月6日起至清償日止，按年息百分之7.73計算之利息部分，聲請本票裁定，經本院以96年度票字第10984號准許在案，惟系爭本票並非其所簽發，應屬偽造變造。又其被朋友冒名登記為堂盛公司負責人，雖然曾經在系爭本票上簽名，但乃為了佑德國際開發有限公司去開戶的，且沒有看清楚上面本票記載就簽名，爰提起確認債權不存在之訴等語。並聲明：確認兩造間247萬5,725元之債權不存在。
二、被告則以：原告於開庭時既不否認在系爭票據上簽名，依票據法第5條第1項、第96條第1項，需負連帶給付票款之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告以原告未付款為由，就系爭本票向本院聲請本票強制執行裁定，經本院以96年度票字第10984號裁定原告於92年6月19日共同簽發之本票內載憑票交付被告5,000萬元，其中之247萬5,725元及自95年1月6日起至清償日止，按年息7.73%計算之利息得為強制執行等情，業據原告提出上開本票影本、本票裁定為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告雖主張系爭本票遭偽造等語，但為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：原告於本院開庭時自承：系爭本票上面的簽名是其本人所簽沒錯等語（見本院96年6月12日、96年7月5日言詞辯論筆錄），是以其主張系爭本票上簽名遭偽造云云，並無理由，原告既在系爭本票上簽名，依票據法第5條規定，自應依票載文義負責。至原告雖主張：其簽名時並沒有注意是簽在本票上云云，然原告並未舉證以實其說，且系爭本票最上頭即以較大字體載明「本票」，且內容亦載有付款金額、付款地、利息計算、免除作成拒絕證書等文字，原告不可能不知悉在本票上簽名，其所辯顯不足採。
四、本票上原告之簽名既為真正，原告即應依票載文義負責，從而，原告請求確認本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 劉寶鈴