臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4454號原 告即反訴被告 宗運交通有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 邱國旺律師
林建平律師被 告即反訴原告 泰瑞家電股份有限公司法定代理人 甲○○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國97年7月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國九十六年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、本訴方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年2月間與原告成立倉庫契約（下稱系爭契約），約定將其所有之電視機，委託原告於原告之倉庫堆藏、保管，並按月計算倉租給付原告報酬。嗣被告將市場回收下架如附表所示之黑心電視機共計190台（下稱系爭貨品），委託原告之倉庫堆藏、保管，依約被告應按月給付原告新臺幣（下同）28,350元之報酬。詎被告自93年7月1日起即拒絕給付，迭經催討無效。爰依契約之法律關係、民法第614條、第601條規定提起本訴等語。
（二）被告自93年7月起迄今即拒付倉租：原告搬遷時曾口頭通知被告。被告委託原告倉庫寄存電視機，並給付152,100元。被告依約自93年2月起至6月止，以月租每坪600元計算給付倉租長達5個月份，則兩造就倉租係約定以月租每坪600元計算。被告使用倉庫面積共計45坪，以月租每坪600元計算，每月應給付原告倉租計28,350元（含稅），則被告僅支付5個月之倉租。另被告委請原告運送系爭貨品應給付運費，係以才為計算單位，倉租與運費之計算單位不同。
（三）如被告有繳倉租，原告均開立發票予被告收執，嗣被告未繳倉租，而未開立發票予被告。
（四）聲明：被告應自93年7月1日起至清償日止，按月於每月1日給付原告28,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計付之利息。原告願擔保，請准宣告假執行。
二、被告於前言詞辯論期日答辯：
（一）被告寄放系爭貨品於原告之倉庫，惟原告搬遷未通知被告。被告已支付自93年2月起至93年11月止之倉租，共計53,410元，並逾付倉租72,368元，共計支付124,758元。倉租已全部繳清，惟原告未簽發收據。被告曾以存證信函通知原告欲取回貨品，未獲置理。被告於93年12月至原告公司欲取回存放於倉儲之全部貨品，不再承租，惟原告拒讓被告取回。原告並留置被告之全部貨品，價值為258萬元。
（二）原告之倉租係以每才1元為計算單位。被告支付之152,100包含運費在內。
（三）聲明：原告之訴駁回。如為不利判決，願供擔保免為假執行。
參、反訴方面：
一、反訴原告於前言詞辯論期日主張：反訴被告強行留置反訴原告之系爭貨品，價值達258萬元，反訴原告並因而超付租金72,368元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告72,368元，及自93年12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並應返還反訴原告如附表所示貨品。
二、反訴被告答辯：反訴原告自93年2月1日起至93年6月30日止，倉租已清償，惟自93年7月1日起，反訴原告以倉租太貴為由，拒為給付。若反訴原告給付租金完畢，反訴被告願返還系爭貨品，並聲明：反訴駁回。
肆、不爭執事項：
（一）被告（即反訴原告）自93年2月起將系爭貨品儲存在原告（即反訴被告）公司倉儲，並已支付152,100元倉租。
（二）原告（即反訴被告）有收到被告（即反訴原告）於94年5月12日寄發之新莊五工郵局第557號存證信函。
伍、本訴部分：原告主張被告積欠倉租未償一節，為被告所否認。並以前揭情詞置辯，經查：
一、原告上開主張，業據其提出請款對帳明細表、庫存異動明細表、應收帳款明細表、應收票據明細表、庫存異動總表等件影本及照片為證，自足信為實在。被告雖以前揭情詞置辯，然查，被告所辯超付倉租一節，已為原告所否認，被告復未能提出其他證據證明，則被告此部分所辯實無可取。至被告雖陳稱於93年12月間欲取回系爭貨品，但原告拒絕讓被告取回貨品等語。為原告所否認，辯稱：被告至93年12月來談倉租問題，原告希望被告給付租金，但被告推托不知這件事，倉租從93年7月起即未付等語。是原告自得請求被告自93年7月1日起算按月28,350元計算之倉租。
二、又原告自承確有收到被告所寄94年5月13日之存證信函，而依該信函所載，其於函內陳稱將於3日內去取貨等語（本院卷第5頁、第90頁背面），應認被告確有終止系爭契約之意。而原告則陳稱不還給被告貨物，係因被告未給付租金等語。是原告於94年5月中係因被告拒絕結清倉租，故行使同時履行抗辯權，拒絕將被告所有貨品移倉，顯係原告因其已發生之倉租未受清償，因而留置其所占有被告之系爭貨品，故原告自94年5月18日起，並非因履行系爭契約之義務而占有未移貨出倉之系爭貨品，反而是基於保障其自身倉租之受償而留置未移貨出倉之貨物，是原告依契約之法律關係，請求被告給付自94年5月18日起每月28,350元之服務費，即屬無憑。
三、綜上所述，系爭貨品自93年7月1日起至94年5月17日止之倉租計為299,565元。
陸、反訴部分：反訴原告主張反訴被告強行留置反訴原告之貨品，該貨品價值達258萬元。又反訴原告並超付租金72,368元為此請求反訴被告返還貨品、超付租金72,368元，及自93年12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。被告則以前揭情詞置辯。查，反訴原告所主張關於其超付租金一節，並未能提出證據證明，其此部分主張自無可取，則原告請求被告給付72,368元，及自93年12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非可取。又反訴被告拒絕返還系爭貨品係因反訴原告尚未結清倉租，反訴被告依法就系爭貨品行使留置權，並無不當，則反訴原告訴請反訴被告應返還系爭貨品，為無理由，應予駁回。
柒、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付自93年7月1日起至94年5月17日止合計299,565元倉租，及自支付命令送達翌日即96年3月13日起至清償日止，按年息5%計付之利息，為有理由，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告返還系爭貨品及72,365元及自93年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
捌、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
拾、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 蔡政哲上為正本係照原本作成如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官 曾靖雯