臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4951號原 告 乙○○被 告 丙○○
樓被 告 甲○○上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於九十六年七月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告丙○○有如附表一所示之土地及建物，於民國93年台北古亭地政事務所收件（收件文號：93年文山字第212990號）民國93年09月02日設定登記新台幣捌拾萬元之抵押權所擔保之債權存在。
確認台灣台北地方法院94年度票字第1603號民事裁定被告甲○○持有被告丙○○所簽發如附表二所示之本票三紙，被告甲○○對被告丙○○之票據債權不存在。
訴訟費用由被告丙○○、甲○○各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告方面：⑴被告丙○○向原告借款八十萬元，並簽發如附表二所示之本
票，而且將附表一所示之不動產設定抵押權給原告。原告將上開本票交給被告甲○○聲請強制執行，但被告甲○○卻以自己的名義為聲請人，以致該本票裁定於外觀上權利人為被告甲○○，而不是原告，而有爭議。
⑵被告丙○○借款時設定附表一所示之抵押權，就是以附表二
所示之本票為債權證明文件，經被告甲○○以自己的名義聲請本票強制執行，致使於原告之抵押權無法提出債權證明文件，也使原告之本票債權落失，故有提起確認之訴之必要，而起訴聲明如主文所示。
二、被告方面：⑴被告丙○○：確實有向原告借款而且設定附表一所示之抵押
權，並且簽發如附表二所示之本票。對原告所稱附表一之抵押權及其債權證明文件如附表二，均無爭執。
⑵被告甲○○：原告確實有將本票交付，以供辦理本票強制執
行，但以自己的名義為聲請人，然而實際上被告甲○○並非權利人，權利人應該是原告，對於原告之主張亦無爭執。
三、得心證之理由：⑴原告主張之事實，被告二人均無爭執，故堪認原告主張被告
丙○○向原告借款八十萬元，並簽發如附表二所示之本票，而且將附表一所示之不動產設定抵押權給原告為真實。
⑵而本院94年度票字第1603號准予本票強制執行之民事裁定，
確實因被告甲○○以自己的名義為聲請人，以致該本票裁定於外觀上權利人為被告甲○○，而不是原告，與實質之票據關係有差距，並導致原告之抵押權無法提出債權證明文件，原告主張有確認之訴法律上之利益為可信，提起如主文所示之確認之訴，應為准許。
四、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 10 日
書記官 許博為