臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第5271號
原 告 甲○○被 告 乙○○即達人上列當事人間請求返還酬勞等事件，本院於民國 96 年 11 月 5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹萬柒仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於專屬藝人經紀合約書約定條款第 17 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與伊簽訂專屬藝人經紀合約書 (下稱系爭合約書 )，存續期間為民國 94 年 5 月 16 日至 97 年 5 月
17 日，約定被告為伊為演藝事業之規劃、執行、拓展等專屬經紀之相關事宜，雙方並於系爭合約書約定酬勞給付相關事宜，伊於 94 年 6 月 23 日、95 年 8 月 19 日依約從事表演工作，然被告迄今尚未給付工作酬勞新台幣 (下同)17,500元 ，經伊催告仍未果。爰依系爭合約書之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：被告應給付原告 17,500 元。
四、查，原告主張之事實，業據提出專屬藝人經紀合約書、台北長春路郵局第 633 號存證信函、台北長春路郵局第 861 號存證信函（見本院卷第6至14頁），及工作光碟（外置於證物袋內）等件為證，而被告經合法通知後（見本院卷第18頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據系爭合約書之法律關係，訴請被告應給付原告17,500元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
民事第四庭 法 官 吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 高秋芬