臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度訴字第5344號原 告 乙○○訴訟代理人 莊鵬飛律師被 告 許高禎即祭祀公業許世勇管理人訴訟代理人 徐方齡律師複 代 理人 薄正任律師上列當事人間請求確認派下員名冊無效等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十五條第一項前段定有明文。
二、本件原告乙○○於民國96年11月2 日具狀追加甲○○為原告，並略謂本件訟訴標的乃必須合一確定，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結云云。惟被告已表明不予同意，且原告乙○○、甲○○是否為祭祀公業許世勇之派下員，難認有合一確定之情；再者，被告就二原告之防禦，難認有互相援用之情，是亦尚難謂無礙被告之防禦。退步言之，本件被告於97年
1 月7 日審理時業陳述：「甲○○部分因為其父許樹木，查證確實與許水玉有關，且中山區公所已回函稱招贅夫的兒子也得為派下員，所以此部分會開祭祀公業大會來決定。」（見筆錄），是否確有確認利益，亦屬有疑。原告乙○○請求追加原告甲○○，於法不合，爰依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
民事第四庭 法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 江虹儀