臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6297號原 告 乙○○
戊○○前二人共同訴訟代理人 錢裕國律師複 代理人 丙○○被 告 丁○○上列當事人間確認使用權存在事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人顏吉雄、甲○○等人於民國（下同）61年間分別向建商陳有福購得台北市○○區○○街○○號及80巷1號至11號地下室（即三合綜合市場，下稱系爭地下室）之所有權，當時契約書雖以租賃為名，然實係將系爭地下室使用權賣斷。嗣原告於95年6月間向訴外人顏吉雄、甲○○（原名林金元）購得系爭地下室使用權，惟被告非系爭地下室所有權人，卻屢次至系爭地下室主張伊為真正所有權人，並打斷現場施工，致原告不勝其擾。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認原告對於系爭地下室之使用權存在。
二、被告未提出書狀，惟於言詞辯論期日到場辯稱：被告乃系爭地下室及其上建物之起造人，並係地主，系爭地下室自屬被告所有，被告未曾租予他人使用。系爭地下室原本作為存水之用，嗣曾無償借予友人林金元使用，林金元亦未付過租金，因知悉系爭地下室有人要裝潢後，始出而主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其於95年6月間向訴外人顏吉雄、甲○○等人購買系爭地下室使用權後，前至系爭地下室施工裝潢時卻為被告出而阻撓並主張權利等情，業據提出權利讓渡書影本（見本院卷第5頁至第6頁）為證，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即在於：原告就系爭地下室有無合法使用權能？茲分述如下：
(一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張伊就系爭地下室有使用權，業經被告所否認，其使用權之存否即有不明，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，應以確認判決將之除去，是本件原告提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益存在，自應准許。
(二)復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段訂有明文。又，當事人之一方如負有舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。是本件原告主張其就系爭地下室有使用權存在之有利事實，即負有舉證責任，且如原告未能先舉證證明之，則縱被告就伊所抗辯之事實未能舉證，亦應駁回原告之訴。
(三)經查，原告主張其係自訴外人顏吉雄、甲○○等人處買得系爭地下室使用權，而訴外人顏吉雄、甲○○等人則為系爭地下室合法使用權人等情，固據其提出權利讓渡書、租賃契約書（見本院卷第5頁至第9頁）為證，並經證人甲○○到場證稱：當時伊係向出賣人陳有福買受地下室之部分攤位，非僅為租賃云云（見本院卷第50頁背面）。惟查：
１依原告起訴狀所載之聲明所示，本件原告訴請確認其有使用權之範圍，應為系爭地下室之全部，合先敘明。
２觀之原告所提出其與訴外人簽訂之權利讓渡書（見本院卷第
5頁至第6頁）之內容，其上第一段固載有「讓渡人代表顏吉雄、甲○○、梁進平、林春福、王金秋（以下簡稱甲方）與受讓渡人乙○○、戊○○（以下簡稱乙方）茲就台北市○○區○○街○○號及90巷1號至11號地下室全部（三合綜合市場）之使用權利讓渡事宜，合意一致‧‧‧」等語，其立書人處並有「顏吉雄、甲○○、梁進平、林春福、王金秋」本人或代理人簽名其上，是原告主張其為取得系爭地下室之使用權，業已支付價金予訴外人顏吉雄、甲○○、梁進平、林春福、王金秋等5人，應屬非虛。
３惟查，原告除提出甲○○簽立之租賃契約書乙件（此部分詳
後述）外，原告並未舉證證明前揭收受其所給付價金之訴外人顏吉雄、梁進平、林春福、王金秋等人，對於系爭地下室享有合法之管理處分權源；此由渠等並非原告所提租賃契約書上載之當事人以觀自明。是何以訴外人顏吉雄、甲○○、梁進平、林春福、王金秋等5人，得以有權將系爭地下室出讓予原告乙節，原告並未舉證證明。是原告主張其係自訴外人顏吉雄、甲○○、梁進平、林春福、王金秋等5人處受讓取得系爭地下室之使用權云云，尚難憑取。
４況觀之原告所提租賃契約書第㈠所載：「本攤位承租權利金
新台幣（下同）叁萬捌仟伍佰元正‧‧‧公設施保證金壹仟伍佰元正‧‧‧」等語，第㈡載明「本商場由甲方雇用專人負責負責管理清潔服務，不問乙方是否營業，每月應付清潔服務費肆百元。并於每月壹日預收。每貳年依物價指數調整乙次。」等語，第㈣、㈤則分別規定未經同意轉租、不依約繳納清潔服務費時，出租人陳有福得據以終止契約、無條件收回攤位之事由，則由出租人陳有福得依約據以終止契約、並無條件收回攤位乙節以觀，足見證人甲○○前與訴外人陳有福所簽訂者，應僅為不定期限之租賃契約。是證人甲○○證稱其已取得系爭地下室之使用權，該契約並非租賃，而係賣斷云云，核與契約約定條款內容不符，亦難憑取。
５縱認原告所提前開租賃契約書實際上並非租賃，而係出賣、
賣斷之性質，然原告所提租賃契約書上載之契約當事人僅係出租人陳有福及甲○○（原名林金元），且訴外人甲○○所承買者，亦僅係「編號第貳拾捌號攤位」（見本院卷第7頁），並非系爭地下室全部。是該租賃契約書，充其量亦僅得證明證人甲○○就系爭地下室有部分之使用權，尚不足證該權利讓渡書上其餘4名讓渡人，均為有權使用系爭地下室之人。參之證人甲○○到場證稱：「因為他們開發在那裡蓋房子在賣，我住在附近，我知道，所以我就去買，房子是被告蓋的，地下室是被告與陳有福一起估的，由陳有福出名買賣的，當時他們一起蓋，地下室是誰的，我不知道，地下室我買三萬八千多元，我買之後，那個地下室要經營，那的地下室作不起來，地下室淹水十幾年，我再去開發我就去抽水出來租給別人，那個時候沒有水電，後來是我去聲請的，所以水電是我的名義聲請的，那地下室是很多人共有的。」、「（問：這些人是否都跟陳有福講或是有跟被告講？）都是跟陳有福，但陳有福還告我。」等語（見本院卷第50頁背面至第51頁）。顯見系爭地下室早已分由30餘位之承租人或使用權人取得使用權利，亦非僅只甲○○一人取得系爭地下室之部分合法使用權。則原告自不得執甲○○與陳有福所簽之租賃契約書及共僅5名出賣人具名之權利讓渡書，即逕主張業已合法取得系爭地下室「全部」之使用權能，自難憑取。
６此外，原告復未提出其他舉證方法（見本院卷第39頁）以實
其說，是原告主張其已合法受讓系爭地下室全部之使用權能云云，即難憑取。
四、綜上所述，原告既未能證明其就系爭地下室之全部範圍取得合法使用權能，從而，原告訴請確認其就系爭地下室有使用權存在，即屬無據，不應准許，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據經本院逐一審酌，認與於判決結果不生影響，無再予論述必要，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
民事第三庭法 官 林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 14 日
書記官 李淑芬