臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6827號
原 告 庚○○
辛○○己○○壬○○丙○○丁○○戊○○子○○丑○○乙○○共 同訴訟代理人 甲○○複 代理人 黃璿瑛律師被 告 寅○○○即癸
卯○○即癸○午○○即癸○巳○○即癸○辰○○即癸○共 同訴訟代理人 黃捷琳律師
張玲綺律師上列當事人間返還委任費用事件，本院於民國九十七年三月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告癸○○於起訴後之96年10月6日死亡後，業據其繼承人即寅○○○、卯○○、午○○、巳○○、辰○○依法承受訴訟，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告之被繼承人癸○○於民國81年3月9日向伊等以總價新臺幣（下同）4392萬9050元買受台北市○○區○○段一小段418、433地號土地（下稱系爭土地）及其地上物，原告已將所有權移轉登記完畢。然癸○○於81年7月4日交付尾款時，突然表示系爭土地遭人侵占，因已經過戶，且原告無法鑑界，遂無可奈何簽立協議書，協議書內容「如借期乙方無法將佔用人遷移騰空，原保留款貳佰萬元正，乙方同意該款作為買方自行處理之費用」，並未提及200萬元為不完全給付之減價賠償。又原告簽立協議書當時，已非系爭土地所有權人，無從確定王李月雲等人有無占用，只能依協議書規定於82年2月28日後委由癸○○處理，並於82年3月16日發函通知癸○○請其依法鑑界訴訟，200萬元僅供訴訟之費用。然癸○○並未聲請鑑界釐清，亦未向所謂之占用人王李月雲請求返還土地，可徵原告並無不完全給付，該200萬元並非損害賠償，而係原告委任癸○○處理該土地如遭侵占之費用。癸○○既未處理，違反原告交付之任務，乃終止委任。
爰依民法第541條第1項之規定，提起本訴，並於本院聲明：
（一）被告應連帶給付原告2,000,000元及自91年11月1日起起算之法定遲延利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭418地號土地有部分為相鄰之419號土地使用人占用，且兩造於81年7月4日協議書第1條即載明出售土地有少部分被他人占有使用，而原告82年1月25日之存證信函亦稱有遭無權占有，故原告已經自承遭占有事實，則依民法第348條及兩造買賣契約第8條，原告顯未履行交付之義務。
81年7月4日協議書亦係以原告不能如期點交，癸○○免負尾款200萬元換取癸○○同意自行處理而不再向原告主張債務不履行。另原告於82年1月25日致占用人存證信函中亦自承如其不能於82年3月28日點交土地於癸○○，而不能請求之買賣尾款200萬元之損害，應由占有人連帶賠償。是癸○○自行處理，其後如何請求占有人返還，概與原告無涉，癸○○並未受原告委任，原告自無請求返還所謂200萬元處理費用之權等語，資為抗辯。並於本院均聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告之被繼承人癸○○於81年3月9日向原告以4392萬9050元買受台北市○○區○○段一小段418、433地號土地（下稱系爭土地）及其地上物，並移轉登記完畢。雙方另於81年7月4日因原告出售土地部分為人占有，而簽訂協議書，原告乃於82年1月15日對無權占有人王李月雲等人寄發存證信函，同年3月16日原告以存證信函向癸○○主張尾款200萬元為訴訟費用，癸○○亦於84年11月14日就葉秀美律師於同年
10 月23日函以存證信函主張200萬元為自行處理之費用等情，為兩造所不爭執，堪信為真。原告既主張以200萬元委任癸○○處理無權占有事項，然為被告所否認，是本件應審究者為原告與癸○○有無委任關係存在?
（一）按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條亦有明文。
（二）查原告與癸○○於81年3月9日簽訂之不動產買賣契約書其他特約事項三已約明「乙方負責騰空點交，乙方保證並負責房地無被侵占情事」。又81年7月4日簽立協議書第一條約定：「乙方於民國81年3月9日所立不動產買賣契約書出○○○區○○段○○段418、433土地及地上物，本協議書成立日點交甲方（即癸○○）接管使用，但出售土地有少部份被他人占有使用，乙方負責於民國82年2月28日將佔用人遷移騰空點交甲方，同時由甲方支付雙方同意保留尾款新台幣貳佰萬元整，如屆期乙方無法將佔用人遷移騰空，原保留尾款新台幣貳佰萬元正乙方同意該款作買方自行處理之費用。」，有不動產買賣契約書及協議書在卷可參（見本院卷第13至25頁），當時雙方均未論及原告如何委任癸○○處理事務，何況僅約定就尾款200萬元交由癸○○「自行」之處理費用。
（三）佐以原告於82年1月15日寄發奇冠企業有限公司、王連泉及王李月雲等人之台北郵局216號存證信函亦載以：「查該418、433號土地，業經本人等於81年3月9日出售癸○○先生，約定應於82年2月28日以前，將土地點交陳先生管有，否則本人等將喪失買賣尾款新台幣200萬元... 請台端等，務必於82年元月21日以前，自行將無權占用418 、433號之土地，拆除地上物回復原狀，將土地交付癸○○先生。如台端等逾期不理，則本人等因無法如期於82 年2月28日，將418、433地號土地完整全部點交癸○○，構成違約，而不能向癸○○請求之買賣尾款新台幣二百萬元之損害，應由王李月雲、王連泉、奇冠企業有限公司負全部連帶賠償責任。」等語（見本院卷第122至124 頁），顯見原告本將200萬元作為無法依約交付全部出售土地時，對癸○○違約之損害賠償，並非委任癸○○處理事務之費用。徵以原告復於82年3月16日對癸○○所寄發台北55 支郵局第715號存證信函，亦以「台端未付之尾款新臺幣二百萬元，係留供向王李月雲等索回土地訴訟費用之用。並非給付台端之違約金，因此除必要之訴訟費用外，台端不能任意浮濫開銷，其餘額將來仍應交付本人。為免將來雙方對於費用之開銷發生爭執，關於台端委任律師之公費、及訴訟中各種費用之支出，於開支之前，請函知本人，並經本人同意之後再予付給... 」等語（見本院卷第82、83頁），癸○○於84年11月10日以台北雙連17郵局第1827號存證信函亦不同意原告之主張（見本院卷第100頁），則原告單方更易200萬元尾款之性質、用途與使用條件，非但與雙方協議書約定癸○○自行處理之費用不符，甚至所為上開訴訟費用主張，既無委任癸○○之意思，復未見癸○○有何允諾為原告處理事務之處關聯。
（四）準此，依原告與癸○○之不動產買賣契約書及協議書，無從認定兩造有委任關係，此外，原告亦未能舉證以明其與癸○○間有委任之意思表示合致，其主張以200萬元委任癸○○處理事務云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告與癸○○間並無委任契約存立，其本諸終止委任契約之法律關係，請求被告應連帶返還應給付原告2,000, 000元及法定遲延利息，要無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
民事第四庭法 官 吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官 高秋芬