臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第6965號原 告 甲○○訴訟代理人 陳麗玢律師被 告 乙○訴訟代理人 李淑寶律師上列當事人間返還借款事件，本院於96年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國92年間起，陸續以資金周轉為由向原告借款，原告旋依被告指示將借款匯至被告本人、被告之子許中奎、被告之女許珂嘉帳戶，至93年9 月1 日被告向原告最後一次借款時，兩造會算扣除被告已償還之款項，確認被告尚欠原告新臺幣（下同）150 萬元，被告並於同日書立載明被告向原告借貸150 萬元，並願依本票日期返還，如未返還，即將坐落臺北市○○○路○ 段70之1 號7 樓房屋移轉登記與原告等意旨之保管條。詎被告嗣未依約返還借款，經原告以存證信函催告被告及其女許珂嘉履行，始知渠等業已逃匿無蹤，並無還款之意思。原告原持有之系爭保管條及本票正本雖已佚失，惟被告並不否認確有簽立系爭保管條及本票，僅抗辯借款業已清償，足證兩造間確有150 萬元之借貸法律關係，被告主張其已清償全部借款，原告否認之，被告自應舉證證明原告何時收足該150 萬元還款，否則即不足以認其業已清償系爭借款。茲被告僅於93年9 月13日、93年
10 月19 日、94年7 月20日分別清償6 萬元、19萬元、5 萬元，餘款迄未清償，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告120 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年9 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告書立之保管條，其上所載之150 萬元係兩造結算包含利息在內之金額，其中62萬元部分，被告業以匯款方式清償，其餘款項，原告委託討債公司催討，被告已全數清償完畢，該討債公司人員亦已將系爭保管條、本票正本等返還被告，被告旋將之撕毀丟棄，依民法第325 條第3 項規定，系爭借貸關係推定消滅，原告既未能提出系爭債權證書，復未能證明系爭借款尚未清償，其提起本件訴訟顯無理由。㈡原告提起本件訴訟，從未提及被告應按月給付2 萬元利息情事，並陳稱被告分文未償等語，經被告抗辯，並要求原告提出系爭保管條、本票正本後，原告始改稱被告已清償部分借款，被告所匯款項金額為2 萬元者均屬利息，匯款人為林玉花者係清償原告與林玉花間之借款，與被告無涉等語，同時陳稱系爭保管條、本票正本業已遺失，無法提出等語，顯見原告主張前後矛盾，確不足採信等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於93年9 月1 日就被告積欠原告之借款進行會算，確認
被告積欠之借款金額為150 萬元，並由被告於同日書立保管條交原告收執，其上載明：「本人乙○於中華民國九十三年九月一日向甲○○先生借新臺幣壹佰伍拾萬元整，於本票日期歸還金額，不得有誤！若有誤，願於座落新生北路2 段70之號7 樓房屋轉移給甲○○先生，以此證明」等語。
㈡被告於書立保管條後曾自行或委由高文章、許珂嘉匯款予原告，時間、金額如下：
⒈93年9 月13日，匯款6 萬元。
⒉93年10月19日，匯款金額19萬元。
⒊94年6 月8 日，匯款金額2 萬元。
⒋94年7 月20日，匯款金額5 萬元。
⒌94年8 月1 日，委由高文章匯款2萬元。
⒍94年9 月15日，匯款金額2 萬元。
⒎94年10月7 日，匯款金額2 萬元。
⒏94年11月14日，匯款金額2 萬元。
⒐94年12月5 日，匯款金額2 萬元。
⒑95年1 月27日，委由許珂嘉匯款2萬元。
四、得心證之理由：原告主張：扣除被告於93年9 月13日、93年10月19日、94年
7 月20日所匯之6 萬元、19萬元、5萬元後，被告尚積欠120萬元未償等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者，為㈠兩造間債之關係是否消滅？本件應由原告就債之關係存在之事實負舉證之責，抑或由被告就其已清償之事實負舉證之責？㈡兩造間債之關係如未消滅，被告積欠之借款金額為何？茲論述如下：
㈠按請求履行債務之訴，被告如自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，固應由被告就清償之事實負舉證之責任，惟按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325 條第3 項定有明文，是債權證書返還後，債權人否認債權消滅者，應由債權人就債權仍存在之事實負舉證責任，必須債權人已證明債權存在，債務人始就其抗辯債務已清償之事實負舉證之責。又事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而債權證書為證明債權存在之書證，債權人執有債權證書為債權存在之常態，債權存在而債權人未執有債權證書則為變態之事實，應由債權人就此變態之事實負舉證之責。本件原告起訴請求被告返還借款，固據其提出被告書立之保管條影本為證（本院卷第11頁），惟被告於收受起訴狀繕本後，旋即抗辯系爭借款業經全數清償，系爭保管條、本票正本等亦已全數返還被告（本院卷第20-21 頁），經本院命原告提出上開保管條、本票正本等，原告始稱其原持有之系爭保管條、本票正本均已佚失，已無法提出等語（本院卷第52頁），揆諸前揭說明，應由原告就其債權存在惟未執有債權證書之變態事實負舉證之責。茲原告就其債權仍然存在之事實，並未能舉證以實其說，其主張本於借貸法律關係，請求被告返還借款，即難憑採。
㈡雖原告主張：被告應先就系爭保管條、本票正本業已返還，
且返還之人為原告之事實負舉證之責，否則即無民法第325條第2 項規定之適用等語。惟查：
⒈原告起訴請求被告返還之借款金額原為150 萬元，經被告提
出匯款單據（本院卷第22 -26頁）抗辯其業以匯款、現金清償方式全數清償，並據本院向台北富邦銀行城東分行調閱原告所有帳號：000000000000帳戶之存提款明細後（本院卷第41-46 頁），原告始提出存摺影本（本院卷第59 -63頁），改稱被告於93年9 月13日、93年10月19日、94年7 月20日各清償本金6 萬元、19萬元、5 萬元，其餘金額為2 萬元之匯款則為被告按月給付之利息，並將請求金額減縮為120 萬元（本院卷第52 -56頁）。反觀被告，其於收受起訴狀繕本後，旋即抗辯系爭借款業經全數清償，並提出匯款單據說明其清償之方式、清償之金額，同時抗辯原告並未執有系爭保管條、本票正本（本院卷第20-21 頁），經本院命原告提出系爭保管條、本票正本，並調閱原告上開帳戶之存提明細查核結果，確認被告所述與事實相符。又依原告上開存摺、帳戶存提明細所載（本院卷第59-63 頁、第41-46 頁），除被告外，原告另與林達輝、林玉花、何雅玲、卓健勝等人有資金往來之紀錄，其中部分款項並經原告註記為「息」（按應為利息），足徵原告熟稔資金借貸事務，並對妥善保管債權證明文件甚為重要一事知之甚詳。參以系爭借款之證明文件包括系爭保管條、本票二項，以原告熟稔資金借貸事務，並瞭解妥善保管債權證明文件之重要觀之，原告就證明債權存在之重要文件未能妥善保管，甚且全數遺失，已與常情有悖等節，並衡之被告於收受起訴狀繕本後，旋即抗辯原告未執有系爭保管條、本票正本，經本院命原告提出該等文件，原告亦確如被告所述而無法提出，被告所辯尚屬非虛等情，另酌以被告以匯款方式清償之金額為何，原告自其持有之存摺即可窺知，迺其不論於95年5 月3 日以存證信函催告被告履行債務，抑或提起本件訴訟，均刻意隱瞞此一事實，嗣經被告抗辯及本院就該事實為調查後，始減縮請求之金額，並稱金額為2 萬元之匯款均為被告按月給付之利息等語〔按：系爭保管條並無利息之約定（本院卷第11頁），且依上開存提明細所載，被告於94年6 月8 日即曾匯款2 萬元予原告，此亦與原告所述被告因屆期仍無法還款，而同意自94年7 月起按月支付利息2 萬元之內容不符（本院卷第54頁）〕，本院審酌上開事實，並依據經驗法則，認被告抗辯系爭保管條、本票正本業已返還之應證事實應為真實（民事訴訟法第282 條參照）。
⒉再者，被告固自承返還系爭保管條、本票正本之人並非原告
等情。惟查：債權證書之返還，通常係於清償債務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係已消滅，債權人如主張證書之返還非基於債權消滅之故，或返還證書之人無合法代理權限，均應就該事實負證明之責。另按受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，民法第310 條第2 款定有明文。所謂債權之準占有人，係指雖非債權人，惟以為自己之意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者而言，例如：債權證書之持有人，因持有債權證書者，足以使他人認其為債權人或債權人之使用人或代理人，故持有債權證書者，向債務人請求付款，經債務人善意為清償，即生清償之效力。本件受領現金清償之人雖非原告，惟被告抗辯系爭保管條、本票正本業已返還之事實應為真實，既如前述，原告就系爭保管條、本票正本之返還非基於債權消滅之故，且返還該等文件之人並無合法代理權限之事實即應負證明之責，其未能舉證以實其說，顯見向被告請求給付之人即為持有系爭保管條、本票正本之人，被告善意向其履行，並取回系爭保管條、本票正本，依上開說明，本件非惟有民法第325 條第2 項規定之適用，甚或已發生清償之效力。
㈢綜上，兩造間債之關係既已推定消滅，原告就系爭債權仍然
存在之事實復未能舉證以實其說，其主張依借貸法律關係請求被告返還借款，即屬無據，不應准許。
㈣又原告既未能舉證證明系爭債之關係仍然存在，有關林玉花
、林達輝所匯款項是否為被告而為清償、被告以匯款方式清償金額為何等，本院均毋庸再予審究，附此敘明。
五、從而，原告依借貸法律關係，請求被告給付120 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年9 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
民事第五庭 法 官 陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 劉碧輝