臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第70號原 告 乙○○訴訟代理人 李志澄律師複代理人 林美伶律師被 告 甲○○訴訟代理人 莊乾城律師複代理人 莊明翰律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國九十六年五月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落台北市○○區○○段○○○○○號土地應有部分，及坐落其上門牌號台北市○○○路○段○○○號一樓建物准予變賣，所得價金，按原告、被告應有部分各二分之一比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落台北市○○區○○段六小段8地號面積127平方公尺土地應有部分共八分之二，及坐落該土地上同小段1364建號，門牌台北市○○區○○○路○段○○○號1樓之房屋，所有權應有部分各二分之一（即土地登記應有部分各八分之一，建物登記應有部分各二分之一）。系爭共有之房地並無不能分割之情形，亦無訂有不分割之期限，兩造曾於民國95年11月16日假台北市中山區調解委員會試行調解但未成立，兩造就系爭共有物顯已不能協議決定分割之方法，爰訴請法院裁判分割，又系爭共有之房地因係屬四層樓房之第一層，為單一之店面，僅能作為整體使用，無法以原物分配之方式分割，爰依民法第823條第1項前段、824條第1、
2 項之規定，請求變賣共有物，並以所得價金按原告應有部分二分之一，被告應有部分二分之一之比例分配。並聲明：請求判決兩造所共有坐落台北市○○區○○段六小段8地號面積127平方公尺土地應有部分共八分之二，及坐落該土地上之同小段1364建號，門牌台北市○○區○○○路○段○○○號
1 樓所有權全部，准予變價分割，所得價金按原告應有部分二分之一，被告應有部分二分之一之比例分配之。
二、被告則以：系爭房地係兩造共有，原告及被告兩家共有之房地，歷年來一部分由原告之夫吳中村使用，一部分由被告之夫吳聰明使用，各自使用雙方均無異議，系爭房地所有權雖共有，但交與某一方使用，即有默示之分管協議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造共有坐落台北市○○區○○段六小段8地號面積127平方公尺土地應有部分共八分之二，及坐落該土地上同小段1364建號，門牌台北市○○區○○○路○段○○○號1樓之房屋，所有權應有部分各二分之一（即土地登記應有部分各八分之一，建物登記應有部分各二分之一）。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條定有明文。又按且共有物分管之契約與共有物不分割之約定有異，應不影響共有人共有物分割請求權之行使（最高法院84年度台上字第865號裁判可資參照）。本件被告辯稱兩造間有分管協議云云，姑不論被告未能舉證以實其說，縱係兩造間有分管協議，揆諸前揭說明，亦不影響共有人共有物分割請求權之行使，又系爭房地並無依使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，而兩造迄今未能達成分割之協議，則原告請求裁判分割系爭建物，於法即屬有據。
五、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條定有明文。又按共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台上字第2117號、51年台上字第271號判例可資參照。查系爭共有之房地係係公寓大廈之專有部分，自無法以原物分配於各共有人，而須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，是本件原告訴請法院分割共有物，並請求以變賣共有物以價金分配於各共有人，洵屬有據。
六、綜上所述，本件兩造為系爭共有物之全體共有人，因兩造無法依協議方式分割共有物，原告爰依民法第824條之規定，訴請法院分割共有物，以變賣共有物以價金分配予各共有人為分割方法，每人各依應有部分各二分之一比例為分配，洵屬有據，為有理由，應予准許。
七、末查，本件為因共有物分割之事件涉訟，故本院認由被告負擔本件訴訟費用，顯失公平，故應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依應有部分比例平均訴訟費用為宜，併此陳明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
九、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 96 年 5 月 21 日
民事第六庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官 潘惠梅