臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第710號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○律師被 告 丙○○訴訟代理人 黃鴻圖律師
林玠民律師上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，本院於96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係夫妻，伊以被告名義購買附表所示不動產 (下稱系爭不動產) ，嗣兩造於民國86年1月6日協議離婚，並簽立離婚協議書 (下稱系爭協議書) ，約定被告應將系爭不動產無條件返還予伊，然被告迄今尚未履行。爰依系爭協議書之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭協議書第3條約定，係以原告負擔伊所有台中市○○路房屋 (下稱台中房屋) 貸款至產權變動止為先決條件，伊才有移轉系爭不動產所有權予原告之義務。然原告僅繳納該屋貸款本息至88年3月止，而未繼續繳款，致該屋遭抵押債權人查封拍賣確定。故伊自無移轉系爭不動產所有權予原告之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造原係夫妻，於86年1月6日協議離婚，並簽立系爭協議書，且已辦畢離婚登記，系爭不動產目前仍登記為被告所有；而被告原所有之台中房屋，因該屋貸款僅繳納本息至88年3月止，致該屋遭抵押債權人查封拍賣確定等情，有卷附離婚協議書、土地及建物登記簿謄本可憑（見本院卷第43至46頁），並為兩造所不爭執 (見本院卷第58頁反面) ，堪信為真。
四、本件應審究者為系爭協議書第3條約定被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，是否以原告應代被告繳納台中房屋貸款利息為條件？茲論述如下：
㈠、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項固定有明文，然謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯 (最高法院59年台上第850號判例意旨參照)。
㈡、查，觀諸系爭協議書第3條約定：「雙方離婚出自協議，各不負損害及贍養費，惟女方（指被告）名下位於台中市○○路房屋歸女方，現有貸款之利息由男方（指原告）負擔至產權異動、變更為止；以女方名義購置之台北市○○○路產權（指系爭不動產）應無條件返還男方。．．．」（見本院卷第43頁），可知兩造顯係於婚姻關係消滅時，就兩造剩餘財產分配之約定（即台中房屋歸被告所有，系爭不動產則歸原告所有）。準此，兩造系爭協議書第3條既係對剩餘財產分配之約定，足見被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，顯非以原告應代為繳納台中房屋利息為前提要件，否則何需約定「無條件」？並以「；」區分之理？（又若台中房屋產權至數十年後始變動，被告豈非至數十年後才有移轉系爭不動產予原告之義務？此顯非兩造約定之本旨至明）是被告抗辯：原告應負擔台中房屋貸款至產權變動時止，伊才有移轉系爭不動產所有權之義務云云，即無可取。
㈢、另台中房屋雖因原告繳納本息至88年3月止，而被告未繼續繳息致遭抵押債權人查封拍賣，然承前所述，被告應負將系爭不動產移轉登記予原告之義務，並非以原告代為繳納台中房屋利息為條件，則兩者間自無對待給付之關係甚明。是被告抗辯：因原告未繳息致台中房屋遭拍賣，伊就系爭不動產所有權移轉登記部分，自得行使同時履行抗辯云云，要無足取。
五、從而，原告依系爭協議書之法律關係，訴請被告應將附所示不動產之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
書記官 高秋芬附表：
土地：台北市○○區○○段○○○號（面積：2497㎡）
權利範圍：11625/0000000建物：同上段9171建號，即門牌台北市○○區○○○路○段○○○
巷○號，權利範圍1/2