臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第7377號原 告 統一速達股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 有福攝影器材有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間請求給付運送費事件，本院於民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零玖拾伍元，及自民國九十六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與伊簽訂有「宅急便」服務報價與協議，民國95年12月至96年3月間，被告使用「宅急便」服務運送貨品所生運送費用共計新臺幣（下同）510,095元，經原告多次向被告催討均無著，為此，訴請被告給付前揭運送費用等語，並聲明：如主文所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之統一速達宅急便服務報價暨協議事項、客戶對帳單及統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
民事第六庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
書記官 池東旭