臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8045號原 告 新鼎系統股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 謝裕律師被 告 開立工程股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求返還本票事件，本院於民國96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示本票貳紙返還原告。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件經臺灣士林地方法院以96年度訴字第779 號確定裁定移送本院審理，依民事訴訟法第31條第1 項規定，本院對本件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於民國91年8 月27日簽訂系爭承攬契約，約定由原告承作被告向訴外人國道高速公路局承攬之「國道高速公路中區交控系統及中央電腦系統整合技術服務工程」及「國道高速公路中區交控系統及中央電腦系統工程」，原告應繳納契約總價10% 之履約保證金予被告，被告則應按期給付原告工程款，如有工程期款未付清，原告有權終止承攬契約。兩造訂約後，原告已依約簽發如附表所示之履約保證本票
2 紙交付被告。迄95年9 月15日，原告並已完成承攬工作，經業主核可竣工檢驗進入試用期。詎原告於同年10月10日向被告請領竣工檢驗完成估驗款新臺幣13,052,855元，被告竟因停業迄不付款，原告遂於同年11月9 日，以存證信函向被告表示終止系爭承攬契約。系爭承攬契約經終止後，被告即無保有原告所簽發上開履約保證本票之法律上原因，自應將之返還原告。惟經請求，被告迄未返還，為此依民法第179條不當得利法律關係提起本訴，聲明請求被告將附表所示本票2 紙返還原告，並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之承攬契約書、備忘錄、存證信函等影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張。是堪信原告前揭主張為真實。依系爭承攬契約第23條第3 項，約定：「若甲方（即被告）未如期付清該期工程款予乙方（即原告），乙方有權立即終止本契約之進行，至終止原因消滅為止」。被告未按期給付原告竣工檢驗完成估驗款，且已停業，原告因而對被告終止系爭承攬契約，核與上開約定無不合，應認原告所為終止意思表示，已生終止契約之效力。又系爭承攬契約第28條第1 項關於履約保證金返還之約定，雖僅以「工程全部完工經業主驗收合格」為返還之原因，惟推其意旨，無非係以原告履行承攬契約之給付義務，為返還履約保證金之條件。原告已完成其承攬工作，經業主核可竣工，雖未據驗收，惟系爭承攬契約於業主驗收前，既經原告合法終止，原告再無履行系爭承攬契約之義務，原告於契約終止前既已完成其承攬工作，並經業主核可竣工，縱未據驗收，仍應認原告已履行其契約所定承攬人給付義務。則依上開約定意旨，被告自應返還原告所簽發之履約保證本票。準此，原告主張被告無保有附表所示履約保證本票之法律上原因，即屬有據，其依不當得利法律關係提起本訴，聲明求為如主文第一項所示之判決，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論斷，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第
390 條第2 項，判決如主文。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為45,550元。中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官 官碧玲