臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8463號原 告 卯○○被 告 己○○
辛○○未○○丙○○
丁 ○李艷秋子○○寅○○被 告 法務部法定代理人 庚○○被 告 最高法院檢察署法定代理人 丑○○被 告 法務部調查局法定代理人 辰○○被 告 臺灣臺南地方法院檢察署法定代理人 午○○被 告 甲○○
乙○○戊○○巳○○壬○○癸○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明、事實及理由如附件所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年臺上字第845號判例意旨可資參照。
三、原告起訴略以：伊於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）92年營他字第75號案件告發訴外人蕭松榮貪污罪、詐欺罪，而國家遲延起訴致伊現只有19平方公尺土地及現金新臺幣（下同）8萬元，無以維生，故訴請被告法務部調查局給付檢舉貪污獎金30萬元，又臺南地檢署92年度營他字第75號偽造文書、貪污案件所為之判斷應為無效，另被告臺南地檢署應偵辦訴外人陳信郎所犯濫權追訴罪，訴外人蘇正賢所犯枉法裁判罪、詐欺罪、偽造文書罪，並聲明：㈠臺南地檢署所為92年度營他字第75號偽造文書、貪污案件之結案文書，掛號郵寄給原告為無效。㈡被告法務部調查局應於96年11月30日前預付檢舉貪污獎金30萬元做為原告生活費。㈢臺灣臺南地方法院於73年度訴字第1392號給付借款民事案件中，明知依民法第739條、票據法第5條，第一商業銀行新營分行並無個人本票借款業務及保證之本票，而為原告被繼承簽立本票向第一商業銀行新營分行借款30萬元之不實公文書登載，惟本件借款撥入黃萬得帳戶內，犯貪污治罪條例第4條第1項，並幫助蕭松榮偽造保證本票及詐取財物，又第一商業銀行新營分行遲延給付原告被繼承人借款30萬，而為借款撥入黃萬得帳戶內之不實公文書登載。㈣臺灣臺南地方法院96年9月27日84年度再字第12號民事裁定理由中，明知本票借款只生請求給付票款，無法依民法第474條規定請求給付借款，而為枉法裁判。㈤被告臺南地檢署應偵辦訴外人陳信郎犯刑法濫權追訴處罰罪、訴外人蘇正賢犯刑法枉法裁判罪、幫助蕭松榮詐財罪及公文書不實登載罪。㈥訴訟費用由被告陳信郎、蘇正賢共同負擔等語。
四、惟查：原告主張臺南地檢署92年度營他字第75號案件有無效或送達不合法之情形云云，並非關於民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之目的不合，且非本院所得審理之範疇，故原告此部份之主張，顯無理由，又原告得否向法務部請求檢舉獎金之紛爭，亦非關於私權之爭執，本院無從審理，另原告如對臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號及84年度再字第12號裁判不服，自應循其判決或裁定之救濟方式向該管管轄法院為之，本院對臺灣臺南地方法院所生之私法上案件並無管轄權，如原告認臺灣臺南地方法院於前開案件審理中，有為枉法裁判或於公文書上不實登載之嫌疑，核其性質亦屬刑事事件之範疇，並非民事私權紛爭，本院無從審理，再原告主張被告臺南地檢署應偵辦訴外人陳信郎、蘇正賢所犯刑法濫權追訴處罰、枉法裁判、詐欺取財、偽造公文書等罪一節，核其所請求之事項係涉及國家刑罰權發動與否之問題，並非民事私權之爭執，亦非本院所得審理之事件，原告此部份之主張，均無理由，至於原告以己○○、辛○○、未○○、丙○○、丁○、李艷秋、子○○、寅○○、最高法院檢察署、甲○○、乙○○、戊○○、巳○○、壬○○及癸○○等人為被告部分，惟經本院遍觀起訴狀所載內容，並無請求渠等賠償之任何敘述，故原告部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，本件依據原告主張之事實，均無法就此聲明為其勝訴之判決，原告之訴，自亦屬於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 池東旭