臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8656號原 告 向暘科技股份有限公司
之4法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 岩泉系統工程有限公司兼法定代理 乙○○人上列當事人間給付貨款事件，本院於96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬壹仟元，及其中新台幣叁拾柒萬貳仟叁佰叁拾元部分，自民國九十六年七月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。及其中新台幣貳拾柒萬捌仟陸佰柒拾元部分，自民國九十六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭買賣合約書第13條第3項約定如發生訴訟，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：緣被告岩泉系統工程有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）95年3月9日與原告簽訂買賣契約書，向原告購買監控設備使用於台盛科技監控系統修復工程，貨款計新台幣（下同）651,000元，原告依約交貨並經驗收完成，惟被告僅開立乙紙面額372,330元，支票號碼AT0000000號，發票日為96年7月30日之支票為支付，然系爭支票經提示未獲付款，其餘貨款278,670元則屢經催討未獲付款，共計尚欠如主文第1項所示之本金及應計付利息之事實，業據原告提出買賣契約書、報價單、銷貨單、統一發票、支票、退票理由單及郵局存證信函等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶清償所欠貨款及依法定利率計算之利息，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 蔡月女