臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8700號原 告 有志貨運交通有限公司法定代理人 乙○○被 告 臺北市汽車貨運商業同業公會法定代理人 甲○○訴訟代理人 林金鈴律師上列當事人間當選無效等事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9 月5 日下午2 時30分許召開第
15 屆 第1 次會員大會選舉理監事，其會議主席未能保持超然，先有人並未出示身分證明，即在簽到簿上簽到，疑有非會員（會員代表）進入會場，參加選舉議程；會議開始前，亦有某被選舉人在會場席開流水席邀宴選舉人賄選之情事；在選舉過程中，竟發生會議主席指定被選舉人為監票員、發票員、唱票員、記票員各若干人，且發票員發票時，選舉人領取選票後，前往指定場所圖寫選舉票前，即有人將選舉票取走，集中由專責人員代為圈選，並投入票匭；選舉過程亦未見主管機關暨目的事業主管機關負責指導、監督人民團體等有關人員，其宣告選舉結果之函文內容亦有不實，違反人民團體選舉辦法第8 條、第10條、第11條、第15條第1 項、第16條第1 項、第3 項、第18條等情形，該次選舉及理監事當選自屬無效。併聲明：確認被告96年9 月5 日第15屆第1次會員大會選舉第15屆理監事選舉及當選無效。
二、被告則以：原告未依人民團體選舉罷免法第41條第2 項規定，於選舉當場向會議主席提出異議，亦未於3 日內以書面申請主管機關臺北市政府社會局核辦，遲至96年9 月12日始向臺北市政府社會局提出檢舉，亦已經該局予以核駁在案等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟法第247 條規定自明。查同業公會選舉及理監事當選有效與否，僅屬該理監事與同業公會間法律關係發生或消滅之原因，非即法律關係本身，自不得為確認之訴之訴訟標的。原告起訴請求確認被告選舉及當選無效，難認正當，不應准許。又人民團體法、人民團體選舉罷免辦法中，並無被選舉人得向民事法院提起確認當選無效之訴之特別規定，系爭選舉亦非憲法所明定之各項公職人員選舉，原告援引憲法第132 條提起本件訴訟，亦無理由，應予駁回。
四、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日
民事第五庭 法 官 胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 1 月 4 日
書記官 曾寶生