臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8892號
原 告 德寶營造股份有限公司法定代理人 丁○○即重整
乙○○同上）甲○○同上）訴訟代理人 蔡銘書律師被 告 彥駿實業有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於中華民國97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽定之工程承攬合約書（下稱合約書）第18條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、按重整人為訴訟或仲裁之進行時，應於事前徵得重整監督人之許可，公司法第290條第6項第5 款定有明文。查原告經本院於民國95 年12月19日以95年度整字第2號裁定准予重整，選任兆豐國際商業銀行股份有限公司、黃則仁會計師及李鳳翱律師為重整監督人（見本院卷第47頁），渠等分別出具同意書許可原告提起本件訴訟（見本院卷第55頁、第56頁、第58頁），原告自得於重整期間提起本件訴訟，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊因財務困難聲請本院以95年度重整字第2號裁定准予重整在案，被告申報承包僑愛新村、大鵬三村、建國一五六村及總督府之新台幣（下同）7,698,793元工程款為無擔保之重整債權（債權編號0063），伊對被告申報之僑愛新村、大鵬三村及總督府工程款共計1,618,448 元部分，並無異議。但被告申報建國一五六村之工程款債權6,080,
345 元部分，因被告承作其中木門工程部分，經發包之內政部營建署南區工程處（下稱南工處）驗收發現，木門工程不符兩造間之工程施工說明書，其中門扇上下及左右框料（暗料）及固定門鎖位置墊木應為3.9公分×15 公分之硬木，門扇面板除另有規定外，雙面均為3 公厘厚一級柚木面柳安耐水夾板，而被告施作之門扇上下及左右框料卻為3.9公分×4.5公分之硬木，且被告所施作木門使用木料角才不足之部分，則以進口管狀塑合板填充，數量不足部分包含「D1柚木實心木門」7,292樘，每樘角才不足3.4155才，共計不足24,90
5.826才。而「D2柚木實心木門」3,494樘部分，每樘角才不足2,282才，共計不足7,973.320才。「D3柚木實心木門」2,160樘部分，每樘角才不足2.0059才，共計不足4,332.744才。被告施作不足木料角才總計37,204.89 才，致伊遭南工處扣款1,153,352元（以門扇按料每才單價31元計算，31×37,
204.89＝1,153,352元），另加計管理費145,319元，並以上開扣款金額之6倍計算罰款金額為6,920,112元，共計遭扣款8,218,783 元。是經伊核算被告施作建國一五六村工程款僅有180,901 元，再加計無爭議之僑愛新村、大鵬三村及總督府之1,618,448 元工程款部分，被告對伊之工程款債權僅有1,799,349元。爰依民法第227條第1項及公司法第299條第3項規定，對被告提起確認工程款債權不存在之訴。並聲明：確認本院96年9月17日95年度整字第2號民事裁定認定被告對於原告超過1,7 99,349元之重整債權不存在。
二、被告則以：南工處指定用以填入門扇暗框料間空心部分之3.5公分塑合板蕊厚度，不符合3.9公分×15公分之厚度，導致門扇無法於工廠製造，且工廠也無法製造該項產品，更因厚度不同造成無法加壓製造，因而變更如合約書中所附之門扇剖面圖所示，即3.9公分×4.5公分，但須刨光磨平符合南工處之3.5 公分塑合板。故施工圖經變更後，材料材積不足部分，為避免日後衍生爭議及圖利廠商，經南工處與施工單位數度協調，用以改善原設計門扇結構缺失，達到門扇具備耐用、美觀及平整，並加強內部角材，共計增加橫向3 支角材，直向長度1支210公分角材。又原規定門扇面板除另有規定外，雙面均為3 公厘厚一級柚木面柳安耐水夾板部分，則變更為門扇剖面圖所載之5 公厘一級柚木面柳安耐水夾板。伊所施作之木門工程，符合合約書附圖所示規格，並無偷工減料之處，原告無法向南工處請款，自與伊無涉，不得據此向伊主張扣款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告申報關於承攬原告之僑愛新村、大鵬三村、總督府之工程款債權分別為518,448元、80萬元、30萬元，共計1,618,448元部分，此有本院95 年度整字第2號裁定在卷可參（見本院卷第12頁至第13頁）。
㈡、兩造就建國一五六村新建工程之木門工程於91 年7月13日簽定工程承攬合約書，此有系爭合約書在卷可參（見本院卷第14頁至第25頁）。
四、原告主張被告施作建國一五六村木門工程有不完全給付情事，經南工處以違約為由扣款，確認被告申報重整債權超過1,799,349元部分不存在等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件首應審究厥為：被告是否未依約施作建國一五六村木門工程？
㈠、依兩造簽訂之合約書第20條約定：「本合約正本二份，由甲乙雙方合執一份，副本兩份由甲方執存，詳細估價單及價目表一份、工程切結書一份、拋棄書一份、保證書一份、工作人員任用切結書一份，工地安全衛生管理要點一份，所有附件皆視為合約書之一部分，雙方應切實遵守執行」（見本院卷第16頁），可見凡列為該合約書之附件，均屬合約之範疇，締約者皆有遵守之義務。查宗邁建築師事務所91 年7月10日0000000 號函說明二載稱：「門扇為防水柳安夾板面貼柚木皮，依圖說更正厚度為45mm。」（見本院卷第81頁），原告將修正後之門扇剖面圖，列為合約書之附件，此觀諸該圖面蓋有原告之條戳即明（見本院卷第23頁至第25頁），可見門扇剖面圖自屬合約書之一部分，且為兩造所不爭，則原告於91 年7月13日與被告簽訂合約書，兩造自應切實遵守執行門扇剖面圖之約定。
㈡、又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上字第517 號判決意旨參照）。查系爭合約書之附件08212 木門工程肆、門扇㈠約定：附另有註明外，門扇上下及左右框（暗料）及固定門鎖位置墊木應為3.9CM×15 CM之硬木，其餘框料為
3.9CM×4.5 CM之硬木，門扇面板除另有規定外，雙面均為3公釐一級柚木面柳安耐水夾板（硬木指柚木、拇木或柳安木之密質部份）。㈡門扇須在工廠內製作完成，除另有註明者外，門扇暗框料間空心部分填以厚35 m/m之耐燃防潮均質木材塑合板蕊…㈥構造尺寸詳合約圖樣上之規定」（見本院卷第22頁），惟上開木門約定尺寸內容，顯與系爭合約書附件之門扇剖面圖所示：「39mm（毛料尺寸）×45mm，但須刨光磨平符合Solid Particle Core，5mm柳安耐木夾板貼柚木皮」不合（見本院卷第25 頁）。惟08212木門工程既載明木門尺寸「除另有註明外」及構造尺寸詳如合約圖樣等情，可見08212 木門工程所載尺寸，僅係原則規範而已，實際尺寸仍須依圖樣尺寸為施工依據，故被告依門扇剖面圖上尺寸施作木門，自符合合約書之約定，並無未依約施作之違約情事可言，是被告執此置辯，自堪採信。
㈢、次查，原告主張被告施作木門尺寸與08212 木門工程規範不合，木料角才不足4,332.744才，遭南工處扣款併罰8,218,783元部分，固提出宗邁建築師事務所94年10月31日00000000號函為證（見本院卷第74頁至第77頁）。惟上開扣款資料，本係原告與南工處間就系爭工程之糾葛，自與被告無涉，況被告依合約書附件即門扇剖面圖之尺寸進行施作木門，並無違約情事，前已詳述。故原告以南工處認定木門尺寸不符08
212 木門工程規範，致其遭南工處扣款併罰款等情，主張被告不完全給付云云，自屬無理由。
五、綜上而論，原告依民法第227條第1項規定，主張被告施作建國一五六村之木門工程有不完全給付之情，並依公司法第299條第3項規定，請求確認本院95 年度整字第2號民事裁定認定被告對於原告超過1,799,349 元之重整債權部分不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
民事第一庭法官 傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官 李佩芳