臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第8893號原 告 冠邵貿易有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 崔百慶律師複代理人 王柏棠律師被 告 臺灣埃彼穆勒環球物流股份有限公司法定代理人 丙○訴訟代理人 乙○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於九十七年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人土耳其公司Dekame Insaat Sanayi Ve
Tic.Ltd（以下簡稱買方公司）於民國96年5月29日向原告訂購天花板輕鋼架貨物1批，原告將該批貨物交由被告運送，並於96年6月5日給付運費新台幣（下同）155,093元。嗣系爭貨物運抵土耳其伊斯坦堡海關後，買方公司因無資力，無法支付買賣價金予原告，於96年6月30日發電子郵件要求原告將該貨櫃運回台灣，原告乃於96年7月26日做成聲明書，要求土耳其海關准許退運，並委請被告將該貨櫃運回台灣，提單正本於96年7月23日已寄回台灣，同日由被告之職員簽收。被告已同意原告之要求將系爭貨物運回台灣，是兩造間之運送契約已成立甚明，惟系爭貨物迄無音訊，原告屢次要求被告交付系爭貨物，均未獲置理。爰依民法第632條、第634條、第638條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任；如上開請求無理由時，爰依系爭運送契約及民法第767條之規定，請求被告交付系爭貨物予原告。並先位聲明：被告應給付原告1,152,896元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保宣告假執行。備位聲明：被告應將如附表所示之貨物返還予原告等語。
二、被告則以：系爭貨物於96年6月29日卸於土耳其後，收貨人Dekame Insaat Sanayi Ve Tic.Ltd即買方公司於次日即通知原告其因破產無法支付貨款之事實，但原告遲至96年7月
27 日始要求相關單位退運系爭貨物回台，惟系爭貨物已於96年7月6日遭收貨人之債權人Poly Yap Yapi Malzemeleri
Ltd.Sti以土耳其幣15,990新里拉（YTL）為擔保金，於土耳其法院經假扣押在案。被告自96年8月中旬至今數度通知原告系爭貨物遭假扣押之事實，原告均置之不理，是系爭貨物無法運回台灣，非可歸責於被告。況依海商法第69條第8款規定，運送人對於依司法程序之扣押亦可免責，故原告之訴顯無理由等語。並請求：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並願供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：⒈訴外人土耳其公司Dekame Insaat Sanayi Ve Tic.Ltd於96
年5月29日向原告訂購天花板輕鋼架貨物1批，原告將該批貨物交由被告運送，被告於96年6月29日將貨物運抵土耳其伊斯坦堡海關後，土耳其公司Dekame Insaat Sanayi VeTic.Ltd因無資力支付買賣價金予原告，於96年6月30日發電子郵件要求原告將該貨櫃運回台灣，原告乃於96年7月26日做成聲明書，要求土耳其海關准許退運，並委請被告將該貨櫃運回台灣。
⒉系爭貨物於96年7月6日遭收受人即買方公司之債權人Poly
YapYapiMalz emeleri Ltd.Sti，以土耳其幣15,990新里拉
（YTL）為擔保金，向土耳其法院聲請假扣押獲准，該假扣押裁定書，並於同日送達予伊斯坦堡海關關稅局收受。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造間已成立運送契約關係：⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是契約當事人互相表示意思一致時，契約即為成立，並不以訂立書面資料為必要。
⒉經查，本件原告於96年7月26日做成聲明書，要求土耳其
海關准許退運，委請被告將系爭貨櫃運回台灣，並為被告所允諾，可證兩造間之相互表示意思一致，兩造間確已成立運送契約無訛。
（二）原告委託被告運送系爭貨物時，該貨物已遭土耳其法院扣押，被告無法運抵台灣，應不負損害賠償及返還貨物之責：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例足參。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文⒉經查，本件被告於96年6月29日即將系爭貨物運抵土耳其
伊斯坦堡海關，但受貨人即土耳其公司Dekame InsaatSanayi VeTic.L td因無資力支付買賣價金予原告，於翌日（30日）通知原告將該貨櫃運回台灣，惟系爭貨物旋於
96 年7月6日遭受貨人Dekame InsaatSanayi VeTic.L td之債權人PolyYapYapiMalz emeleri Ltd.Sti，以土耳其幣15,990新里拉（YTL）為擔保金，向土耳其法院聲請假扣押獲准，該假扣押裁定書，並於同日送達予伊斯坦堡海關關稅局收受，是系爭貨物於96年7月6日即遭扣押在案。
而原告遲至96年7月26日始做成海關准許退運聲明書，並委請被告將系爭貨櫃運回台灣，斯時，被告已無法依據原告所出具之海關准許退運聲明書而取得系爭貨物，不能認為原告已經交付託運貨物予被告，被告自無可能將貨物運抵台灣甚明，是被告無法完成運送義務，乃肇因於系爭貨物遭土耳其法院扣押之故，非可歸責於被告，揆諸前揭說明所示，被告自不負損害賠償之責，原告爰依民法運送契約之法律關係，訴請被告負賠償之責，即非有據。
⒊又查，系爭貨物係遭土耳其法院扣押，並非由被告所侵奪
，被告對原告自無返還之義務，是原告依民法第767條之規定，訴請被告應返還系爭貨物，亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告委託被告運送之系爭貨物，係遭土耳其法院扣押在案，並未經原告交付被告運送，是被告未能依約將系爭貨物運抵台灣，顯非可歸責於被告，且被告亦無侵奪系爭貨物之事實，從而，原告依據運送契約之損害賠償法律關係先位請求被告應給付原告1,152,896元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依據運送契約及所有權人之物上請求權之規定，備位請求被告應將系爭貨物返還予原告，洵非有據，為無理由，自應駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 蔡月女