臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9441號原 告 丙○○被 告 乙○○
甲○兼上二人共同訴訟代理人 丁○○上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國99年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○應將如附件一所示之本票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。原告起訴原以乙○○、甲○為被告，請求塗銷臺北市○○區○○段1 小段137 地號土地上所設定之抵押權、地上權，於訴狀送達後之民國97年3月28日追加丁○○為被告，請求其將臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號房屋稅納稅義務人變更為原告，並追加請求被告乙○○返還如附件一、二所示之本票、領款收據，核屬訴之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段1 小段137 地號土地（面積：42平方公尺，權利範圍：全部）及其上未辦第一次登記（保存登記）磚造2 層樓房建物（建物門牌：臺北市○○路○○○ 巷○ 弄○○號建物，權利範圍：全部）為原告所有。嗣於民國9l年1 月間，原告因急需資金運用，乃向於報紙刊登借貸廣告之被告乙○○洽借款項，經其借款新臺幣（下同）60萬元予原告，原告則以系爭土地為被告乙○○設定本金最高限額90萬元之抵押權，為被告甲○設定權利價值30萬元之地上權，並開立如附件一、二所示之本票、領款收據交被告乙○○收執，同時將系爭房屋納稅義務人變更為被告甲○，被告甲○復將納稅義務人名義變更為被告丁○○。原告原擬於92年10月間提前清償系爭借款，詎被告乙○○竟置之不理，甚或聲請本院以92年度執字第15450 號給付票款強制執行事件強制執行原告之財產，經原告以提存款清償所積欠之616,428 元（含本金60萬元、利息5,523 元、執行費10,905元），原告已無積欠被告乙○○任何款項。原告積欠被告乙○○之借款既經清償，被告乙○○即應將如附件一、二所示之本票、領款收據返還原告，而原為擔保系爭借款所設定之抵押權、地上權，被告乙○○、甲○應予塗銷，原為擔保系爭借款而變更之系爭房屋房屋稅納稅義務人名義，被告丁○○亦應將之回復（變更）為原告之名義，迭經要求，被告均拒絕履行，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告乙○○應將坐落臺北市○○區○○段1 小段137 地號
土地（面積：42平方公尺，權利範圍：全部），經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003450號收件，91年1 月10日登記，存續期間：91年1 月8 日至96年1 月7日，設定權利範圍：全部，擔保債權權總金額：本金最高限額90萬元之抵押權予以塗銷，並將如附件一、二所示之本票、領款收據返還原告。
㈡被告甲○應將坐落臺北市○○區○○段1 小段137 地號土
地（面積：42平方公尺，權利範圍：全部），經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003460號收件，91年
1 月11 日 登記，存續期間：不定期，權利範圍：全部，權利價值：30萬元之地上權予以塗銷。
㈢被告丁○○應將臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號房屋稅納稅義務人名義回復（變更）為原告。
三、被告則以：系爭土地上所設定之抵押權、地上權業已塗銷，原告請求被告乙○○、甲○塗銷系爭抵押權、地上權，並無理由。而系爭房屋業經原告出賣予訴外人劉榮仁，其請求被告丁○○將房屋稅納稅義務人名義回復（變更）為其名義，核非正當。此外，原告積欠之借款業已清償，如附件一、二所示之本票、領款收據已否返還原告，被告乙○○雖不復記憶，然被告乙○○確實未持有該等文件，已無從返還原告，如原告同意，被告乙○○願於該等文件影本載明作廢之意旨等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠坐落臺北市○○區○○段1 小段137 地號土地（面積：42平
方公尺，權利範圍：全部）為原告所有，其上未辦第一次登記（保存登記）磚造2 層樓房建物（建物門牌：臺北市○○路○○○ 巷○ 弄○○號建物，權利範圍：全部）為原告之前手出資建築，原告向其買受取得。
㈡原告以系爭土地為被告乙○○設定存續期間：91年1 月8 日
至96年1 月7 日，設定權利範圍：全部，擔保債權權總金額：本金最高限額90萬元之抵押權，經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003450號收件，並於91年1 月10日辦理登記（本院卷第159 頁）。
㈢原告以系爭土地為被告甲○設定存續期間：不定期，權利範
圍：全部，權利價值：30萬元之地上權，經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003460號收件，並於91年1 月11日辦理登記（本院卷第159-160 頁）。
㈣原告將臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號房屋稅納稅義務
人名義變更為被告甲○，被告甲○復將之變更為被告丁○○（本院卷第153-157 頁）。
㈤被告乙○○聲請本院以92年度執字第15450 號給付票款強制
執行事件強制執行原告之財產，原告以提存款將所積欠之616,428 元（含本金60萬元、利息5,523 元、執行費10,905元）全部清償。
五、得心證之理由：原告主張其因向被告乙○○借款而交付如附件一、二所示之本票、領款收據，並設定系爭抵押權、地上權，及變更系爭房屋房屋稅納稅義務人之名義，該等借款既經清償，被告自應返還該等本票、領款收據，並塗銷系爭抵押權、地上權，及將房屋稅納稅名義人回復（變更）為原告，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告得否請求被告乙○○、甲○塗銷系爭抵押權、地上權？㈡原告得否請求被告丁○○將系爭房屋房屋稅納稅義務人之名義回復（變更）為原告？㈢原告得否請求被告乙○○返還如附件一、二所示之本票、領款收據？茲論述如下：
㈠原告得否請求被告乙○○、甲○塗銷系爭抵押權、地上權？
原告於91年1 月10日、91年1 月11日，以系爭土地為被告乙○○、甲○設定系爭抵押權、地上權，固有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第159-160 頁），惟該抵押權、地上權業經塗銷，系爭土地目前並未存有任何負擔，為原告所是認，並有最新之土地登記謄本附卷可稽（本院卷第226 頁），足見原告已無再訴請塗銷系爭抵押權、地上權之必要，原告請求被告乙○○、甲○分別塗銷系爭抵押權、地上權，已屬欠缺權利保護之必要，自不應准許。
㈡原告得否請求被告丁○○將系爭房屋房屋稅納稅義務人之名
義回復（變更）為原告？原告因向被告乙○○借款而將系爭房屋房屋稅納稅義務人名義變更為被告甲○，被告甲○復將之變更為被告丁○○，該項借款業經原告清償完畢，固為被告所不爭，並有臺北市稅捐稽徵處萬華分處97年6 月26日北市稽萬華乙字第09730674
200 號函及函附之申報書、紀錄表、承諾書在卷足憑（本院卷第153-157 頁）。惟查：
⒈按房屋稅籍名義僅用以認定納稅之主體，對於私法上之權利
並無表徵之功能。房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係納稅義務人盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年臺上字第875 號判決意旨）。房屋稅納稅義務人名義之變更既屬納稅義務人公法上之義務，原告就申請變更納稅義務人名義一事即無私法上之請求權存在，其請求被告丁○○將系爭房屋房屋稅納稅義務人回復（變更）為其名義，尚難准許。
⒉次按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，係實務上之便
宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，尚非無疑（最高法院95年臺上字第94號判決意旨參照）。原告係以系爭房屋為其所有，請求被告丁○○將系爭房屋房屋稅納稅義務人回復（變更）為其名義，然系爭房屋係原告之前手出資興建，為未辦所有權第一次登記（保存登記）之建物，為原告所是認，原告向其前手購得系爭房屋，僅取得系爭房屋事實上之處分權，並未取得系爭房屋之所有權，依上所述，原告得否類推適用所有權之物上請求權之規定，請求被告丁○○將系爭房屋房屋稅納稅義務人名義回復（變更）為原告，即非無疑。況縱認事實上處分權人得類推適用所有權之物上請求權之規定，然原告業於98年3 月2 日將系爭房地出賣予訴外人劉榮仁，有房地買賣契約書、印鑑證明、支票影本等在卷可憑（本院卷第227-23
6 頁），足見原告業將對系爭房屋之事實上處分權讓與劉榮仁，則得類推適用行使該權利者亦為劉榮仁，而非原告，原告主張系爭房屋為其所有，被告丁○○應將系爭房屋房屋稅納稅義務人回復（變更）其名義，自難憑採。
㈢原告得否請求被告乙○○返還如附件一、二所示之本票、領
款收據？⒈按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。又本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年臺簡上字第26號判決意旨參照）。
原告因向被告乙○○借款而交付如附件一所示之本票，被告乙○○持該本票聲請本院以91年度票字第28770 號裁定准予強制執行，並以之為執行名義，聲請本院以92年度執字第15
450 號強制執行，原告積欠之借款616,428 元（含本金60萬元、利息5,523 元、執行費10,905元）因而全部清償，為被告乙○○所不爭，並有執行（調查）筆錄、進行單、案款領款收據附卷足憑（本院卷第104 、108 、109 頁），則自強制執行實務均要求本票債權人提出本票原本，如未提出，強制執行之程序即有欠缺，被告乙○○既以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，並獲全部清償，如附件一所示之本票應為其所持有等節觀之，即堪認原告就被告乙○○持有如附件一所示之本票已有相當之證明。而經本院調閱上開執行案卷查明結果，如附件一所示之本票並未附於該執行案卷內，被告乙○○抗辯其現未持有該本票，復僅空言爭執，而未舉證以實其說，揆諸前揭說明，應認被告乙○○所為之抗辯非屬真正，依票據法第124 條準用第74條規定，原告請求被告乙○○返還如附件一所示之本票，核屬有據，自應准許。
⒉次按債之全部消滅者，債務人固得請求返還或塗銷負債之字
據，然債權人如主張負債字據有不能返還或有不能記入之事情，願給與債務消滅之公認證書者，依民法第308 條第2 項規定，債務人當無拒絕之理由。蓋負債字據為債權存在之證明，請求返還負債字據，目的在於免除債務人就債之消滅所應負之舉證責任，負債字據如有不能返還之事情，債權人復願出具債務消滅之證明，債務人即可取得證明而免危險，自無拒絕之理由。原告積欠被告乙○○之系爭借款業經清償完畢，其固得請求被告乙○○返還因借款所開立如附件二所示之領款收據，然被告乙○○主張該領款收據業經遺失，其願出具系爭債務消滅之證明予原告，已據被告乙○○於本院審理時，陳稱：「我認為本票、領款收據已經沒有用了，家裡也找不到，如果有必要，我願意在影本上註明系爭本票、領款收據作廢」等語（本院卷第243 頁），依上所述，原告即不得拒絕被告乙○○願出具債務消滅證明之主張，而仍請求被告乙○○返還原負債字據，其拒絕被告出具債務消滅證明之主張，仍聲明請求被告乙○○返還如附件二所示之領款收據，於法不合，尚難准許。
㈣綜上，被告乙○○僅空言抗辯其現未持有如附件一所示之本
票，其所為之抗辯難認係屬真正，依票據法第124 條準用第74條規定，原告請求被告乙○○返還如附件一所示之本票，洵屬有據，應予准許。而系爭抵押權、地上權業經塗銷，原告已無訴請塗銷之必要，且原告對系爭房屋已無事實上處分權，其不得請求將系爭房屋納稅義務人變更為其名義，此外，原告就被告乙○○願出具債務消滅證明之主張並無拒絕之理由，其不得執意請求被告乙○○返還如附件二所示之領款收據，是原告請求被告乙○○、甲○塗銷系爭抵押權、地上權，及請求被告丁○○將系爭房屋納稅義務人變更為其名義，暨請求被告乙○○返還如附件二所示之領款收據，均非正當，不應准許。
六、從而，原告請求被告乙○○返還如附件一所示之本票，為有理由，應予准許。至原告請求：㈠被告乙○○將坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（面積：42平方公尺，權利範圍：全部），經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003450號收件，91年1 月10日登記，存續期間：91年
1 月8 日至96年1 月7 日，設定權利範圍：全部，擔保債權權總金額：本金最高限額90萬元之抵押權予以塗銷，並將如附件二所示之領款收據返還原告。㈡被告甲○將坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（面積：42平方公尺，權利範圍：全部），經臺北市建成地政事務所以收件字號91萬華字第003460號收件，91年1 月11日登記，存續期間：不定期，權利範圍：全部，權利價值：30萬元之地上權予以塗銷。㈢被告丁○○將臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號房屋稅納稅義務人名義回復（變更）為原告，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 劉碧輝