臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第9512號原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
甲○○被 告 曾祖文原名：曾國上列當事人間請求給付信用卡簽帳款事件，本院於中華民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬零捌佰陸拾伍元，及其中新台幣貳拾玖萬柒仟肆佰玖拾貳元部分，自民國九十六年十月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查，誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）因與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，並於民國94年12月31日更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，原誠泰銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台灣新光商業銀行股份有限公司概括承受，此有卷附經濟部95年1月2日經授商字第09501000220號函、股份有限公司變更登記表可憑，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於96年11月21日起訴訴之聲明原係請求「被告應給付原告新台幣（下同）840,865 元，及其中297,492元部分，自96年10月2日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息；並按上開利息總額10% 計算之違約金。」，嗣於96年12月28日當庭變更其聲明而請求「被告應給付原告840,865元，及及其中297,492元部分，自96年10月2日起至清償日止，按年息19.71% 計算之利息。」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於86年3月間與原告訂立信用卡契約，依約定被告得於特約商店記帳消費，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，被告則應於每月18日繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，依信用卡約定條款第14及15條之約定，應自原告墊款與特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利息，另應按利息總額10%計算違約金。詎被告至96年10月1日為止，尚積欠297,492元之消費款未為給付，連同循環信用利息與違約金，共欠840,865 元未依約清償，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年12月28日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依前揭信用卡契約之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 林秀娥