臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度訴更二字第7號原 告 丑○○被 告 新光金融控股股份有限公司法定代理人 丁○○被 告 台新金融控股股份有限公司法定代理人 丙○○被 告 中信金融控股股份有限公司法定代理人 癸○○被 告 華南金融控股股份有限公司法定代理人 戊○○被 告 國泰建設股份有限公司法定代理人 卯○○被 告 中華航空股份有限公司法定代理人 乙○○被 告 寶來證券股份有限公司法定代理人 甲○○被 告 台灣紙業股份有限公司法定代理人 庚○○被 告 福聚股份有限公司法定代理人 壬○○被 告 聯邦銀行股份有限公司法定代理人 子○○被 告 環隆電氣股份有限公司法定代理人 己○○被 告 台灣農林股份有限公司
區街3法定代理人 寅○○
區街3被 告 華邦電子股份有限公司法定代理人 辛○○上列當事人間撤銷股東常會等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之1，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。
二、本件原告起訴，僅據其繳納裁判費新台幣（下同）200元，並未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，而原告請求撤銷被告等13家公司之股東會決議或確認決議無效訴訟，其提起本件訴訟所受之利益為何，應依該決議內容及原告持有股數占被告公司資本比例認定之，本件原告前經本院於民國95年7月13日以裁定命其查報並自行核算訴訟標的價額，倘無法自行核算，則提出相關股東會議議事錄由本院核定，經原告於95年
7 月31日陳報被告等13家公司之會議議事錄到院後，因關於各該會議內容中之決議種類、項目不一，被告各公司會議所為何項決議經訴請撤銷結果，將致原告得有何情形之利益一事，未據原告為具體陳明，而有無從認定以何項決議之內容係涉及原告本件訴訟得受利益，據以核定訴訟標的價額之情形，本院因而依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額後，於96年3月13日以裁定命其於送達原告時起3日內補正，此項裁定業已於96年3月19日送達原告，有送達回證在卷可稽。
三、查原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 林麗真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 李承翰