臺灣臺北地方法院民事判決 96年度調訴字第1號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間調解無效之訴，本院於民國96年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：兩造前因糾紛，於民國95年12月19日在台北市
萬華區調解委員會成立調解（下稱系爭調解），並作成嗣經法院核定之95年刑度調字第2號調解書，內容為：「⒈對造人（即被告）同意聲請人（即原告）之要求，於95年12月26日前寫1,000 遍「對不起」以表示對造人對聲請人誠摯之歉意，並表示知道自己錯了。⒉聲請人不追究對造人本事件刑事責任，並拋棄有關本件之其餘民事請求權」。惟被告嗣未履行前開條件，本件調解應屬無效等語。聲明為：請宣告兩造間於95年12月19日在台北市萬華區調解委員會成立之95年度刑調字第2 號調解為無效。
被告則抗辯：兩造間之糾紛業已成立系爭調解，伊已履行調解
內容書寫1,000 遍對不起向原告致歉等語。聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造前因糾紛，於95年12月19日在台北市萬華區調
解委員會成立嗣經本院核定之調解（95年度刑調字第2 號），約定被告應於同年月26日前寫1,000 遍「對不起」向原告致歉等情，為被告所不爭，並有該調解書在卷可稽，應可信實。
㈡按鄉、鎮、市公所應設調解委員會，辦理民事事件及告訴乃
論之刑事事件之調解；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起十日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第1 條、第26條第1項、第27條第2項分別定有明文，是以在鄉、鎮、市公所設立之調解委員會成立之民事調解，一經法院核定，即具有執行力，為執行名義，如一造拒不履行調解內容，他方得持該調解書向執行法院聲請強制執行。又按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1 項亦著有規定，所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言，並不包括一造拒不履行調解內容之情形。
㈢原告提起本件調解無效之訴，請求確認系爭調解無效，惟其
主張調解無效之理由為被告並未於調解成立後依約定內容履行（本院96年4 月23日言詞辯論筆錄參照），揆諸前開說明，此一事由並非調解無效之原因，縱原告所言屬實，亦應循強制執行程序，以遂其希望被告履行調解內容之目的。原告既未能證明系爭調解具有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生效力，則其請求本院宣告系爭調解無效，即無理由，不應准許。
㈣本案事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 詹雪娥