臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度重訴字第1046號原 告 華山產物保險股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林昇格律師被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認保險金請求權不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟第24條第1項亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。
二、查本件保險契約第38條約定：「因本保險契約涉訟時，除當事人另有約定外，以保險標的物所在地之中華民國地方法院為管轄法院」，又本件保險標的物位於高雄市○○區○○○路○○號，有保險契約書一份在卷可憑，則因該保險契約所發生之保險金請求權涉訟時，自應由臺灣高雄地方法院管轄，本院就本件訴訟無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 朱俶伶