臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1551號原 告 己○○被 告 台灣中小企業銀行法定代理人 庚○○被 告 新光銀行法定代理人 乙○○被 告 萬泰銀行法定代理人 戊○○被 告 渣打銀行法定代理人 丙○○被 告 台灣土地銀行法定代理人 丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。
二、原告起訴主張：茲因甲○○○○○、新光、萬泰、渣打及台灣土地銀行等違反銀行法第48條：未經法院裁定逕將原告之銀行帳戶予以停止支付、存款、提款、匯款及各項金融交易信用功能，達3年多之久。嚴重損害原告之人格權、名譽、信用、隱私、生活及自由權。而又為了解套上開五家銀行之強制拘束原告帳戶，四處奔波，求救無效，致使人格、信用、名譽面臨破產地步，所付出的心力、勞力及精神損失，幾乎到了恨死銀行的地步。該些銀行非但違反銀行法48條亦違反民法152條：因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上的急迫危險之所為行為，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請補發命令。該聲請若遭駁回或遲延聲請者，行為人應負賠償責任。洗錢防制法第9條第1項：檢察機關緊急處分權以6個月為限，且需向法院聲請補發命令，法院若不於3日內補發命令，該緊急處分權應即停止執行。檢察機關行使該項權利時都只有6個月期限，更何況一般金融機構得以逾越6個月而達3年多之久。故上開五家銀行侵權損害原告之各項權益與損失乃於法無據，依法應負賠償責任。民法184條、195條：因故意或過失不法侵害他人權益或身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或人格法益者，雖非財產上之損失，亦得請求回復名譽及適當處分。綜上述聲明，被告無理由辯駁違反法律實際之行為，依法應負賠償責任。故以上此狀對上開五家銀行分別各求償新台幣（下同）3,000萬元云云。
三、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述。
四、原告主張被告銀行等違反銀行法第48條、民法第152條之規定，未經法院裁定逕將原告之銀行帳戶予以停止支付、存款、提款、匯款及各項金融交易信用功能，達3年多之久，損害其權利云云，並提出行政院金融監督管理委員會96 年11月2日金管銀（一）字第09600475240號函為憑。惟按銀行法第48條固規定：「銀行非依法院之裁判或其他法律之規定，不得接受第三人有關停止給付存款或匯款、扣留擔保物或保管物或其他類似之請求。銀行對於顧客之存款、放款或匯款等有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密。」，惟銀行法第45條之2第2、3項亦規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，」，而依原告所提行政院金融監督管理委員會96年11月2日金管銀（一）字第09600475240號函，其內文亦有記載：「為配合司法、警調機關防制歹徒利用金融管道移轉其不法利得，銀行法於94年5月18日修正公布增訂第45條之2，該條文第2項明定銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項；另於第3項明定銀行對疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，本會依據前開法律授權，訂定「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」，於95年4月27日發布施行，同時即依中央法規標準法第7條規定，報請大院查照」，是銀行對於疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項，此乃法律之規定，尚不得認為有何違反銀行法48條或民法第152條之情事，亦難認有何不法，即與侵權行為之構成要件不合。至原告主張洗錢防制法第9條第1項對於檢察機關緊急處分權有6個月期間之限制，惟洗錢防制法與銀行法縱有不同限制規定，此乃立法政策之問題，亦難援引而認被告涉有不法，依上開說明，本件依原告所述，原告之訴在法律上顯難認為有理由，其訴應予駁回。
五、綜上，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日
書記官 蔡凱如